Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19578/2021[88-207/2022-(88-19479/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-100/2021 по иску Осколкиной (Пряхиной) Алены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Осколкиной (Пряхиной) Алены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца и его представителя - Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осколкина (до перемены фамилии Пряхина) А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенное наименование - ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 13 марта 2020 года недействительным.

В обоснование указано, что 13 марта 2020 года неустановленные лица ввели в заблуждения истца, представившись сотрудниками указанного выше банка, сообщив информацию несоответствующею действительности, а именно указав о необходимости для предотвращения оформления на ее имя кредита продиктовать посредством телефонной связи коды указанные в SMS-собщениях поступивших на ее сотовый телефон, что ей и было сделано. Вечером того же дня истец на сайте банка ознакомилась с информацией о заключении от ее имени и ООО "ХКФ Банк", посредством информационного сервиса кредитного договора на сумму 287 689 руб, однако денежные средства ей не поступали. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в банк с заявлениями о совершении в отношении нее преступления. Оспариваемая сделка, совершена под влиянием обмана и подлежит признанию недействительной, так как истец в банке ЭЦП не оформляла, денежных средств по сделке не получала, ими распорядились неустановленные лица. Полагает, что ей как потребителю также не было представлено возможности незамедлительно получить при заключении договора всю информацию о его условиях.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований Осколкиной (Пряхиной) А.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 13 марта 2020 года недействительным - отказано. С Осколкиной А.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взысканы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Осколкина А.Е, обратилась с кассационной жалобой.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 13 марта 2020 года между Пряхиной А.Е. и ООО "ХКФ Банк" дистанционным способом заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и Тарифах банка, с установлением Индивидуальных условий кредитования для кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты), по условиям которого, Пряхиной А.Е. предоставлен кредит в размере 287 689 руб. сроком на 36 месяцев.

На основании заявления истца, 18 апреля 2020 года СУ ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, с использованием принадлежащих Пряхиной А.Е. персональных данных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор истец не подписывала, денежные средства по нему не получала, пришел к выводу, что кредитный договор от 13 марта 2020 года, подписанный от имени Пряхиной А.Е. и ООО "ХКФ Банк", является незаключенным.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности кредитного договора по мотивам отсутствия воли истца на его заключение, указав, что 13 марта 2020 года сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде.

Не усматривая оснований для признания недействительным кредитного договора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 162, 179, 421, 425, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктами 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доступ к системе "онлайн" при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлялся Банком в связи с успешной аутентификацией клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки строго конфиденциального пароля клиента, направленного на доверенный номер телефона.

При указанных обстоятельствах, Банк, был обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы "онлайн", поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе "онлайн".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 13 марта 2020 года сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем у суда первой не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным кредитного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, истец, обращаясь с кассационной жалобой, фактически указывает на совершение мошеннических действий и незаключение кредитного договора с ее стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Осколкиной А.Е. осуществлен вход в систему, введены верные СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег иным лицам.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако в рассматриваемом случае истец подписала кредитный договор путем использования ключа простой электронной подписи, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении одноразовых паролей, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Утверждение истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе "онлайн" осуществлены ею под влиянием мошеннических действий иного лица, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осколкиной (Пряхиной) Алены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи