Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19579/2021[88-208/2022-(88-19480/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-47/2021 по иску Андреевой Ольги Андреевны к акционерному обществу Авиакомпания "Азимут" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Андреевой Ольги Андреевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева О.А. обратилась с иском к АО "Авиакомпания "Азимут" о взыскании убытков 2 240 руб, неустойки по п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 2 000 руб, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 8 960 руб, неустойки по п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме 8 960 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, с учетом суммы, уплаченной ответчиком в размере 8 960 руб. в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2020 года ей приобретены авиабилеты по маршруту Пермь-Краснодар-Пермь с датой вылета 20 апреля 2020 года, датой прилета 27 апреля 2020 года.

В связи с введением на территории РФ режима самоизоляции все регулярные рейсы на планируемые даты перелетов были отменены. 26 мая 2020 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Позднее в отсутствие ответа ответчика в установленный 20-дневный срок она самостоятельно приобрела билеты и отказалась от билетов, предложенных ответчиком ранее по сертификату, который, как указал ответчик, остался неиспользованным.

В ходе рассмотрения дела 11 февраля 2021 года ответчиком возвращена уплаченная за билеты сумма провозной платы в размере 8 960 рублей.

В связи с тем, что у истца имелось право на приобретение билетов по аналогичным маршруту, классу и стоимости, она дважды направляла в адрес ответчика уведомления с намерением воспользоваться таким правом, однако ответчик ограничил права истца своим бездействием, она лишилась возможности приобрести билеты с дополнительной суммой тарифа 25%, стоимостью 11 200 рублей, понесла убытки в сумме 2 240 рублей. Также она приобрела билеты самостоятельно, в связи с чем просила взыскать 2 000 рублей в виде разницы между ценой услуги, установленной договором, и ценой услуги на момент вынесения решения судом, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Заочным решением мирового судьи с АО "Авиакомпания "Азимут" в пользу истца взысканы убытки в размере 2 240 рублей, разница между ценой услуги, установленной договором, и ценой услуги на момент вынесения решения суда в сумме 2 200 рублей, неустойка на основании п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме 8 960 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 9 200 рублей.

Апелляционным определением указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Андреева О.А. просит об изменении решения мирового судьи в части отказа в неустойке и неверного исчисления размера штрафа, а также об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами 19 февраля 2020 года истцом приобретены авиабилеты у АО "Авиакомпания "Азимут"по маршруту Пермь-Краснодар-Пермь с датой вылета 20 апреля 2020 года, датой прилета 27 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой рейсы перевозчиком были отменены.

По причине отмены рейсов 26 мая 2020 года истец направила в АО "Авиакомпания "Азимут" претензию о возврате денежных средств.

01 июня 2021 ответчик направил ответ на претензию с предложением оформить билеты на новые даты.

03 августа 2021 года истец направила АО "Авиакомпания "Азимут" заявку на оформление авиабилетов по сертификату на 24 августа 2020 года и 31 августа 2020 года, ответ на заявку истца от перевозчика поступил только 03 сентября 2020 года.

04 сентября 2021 года Андреева О.А. повторно направила запрос на оформление авиабилетов на даты 12 октября 2020 года и 23 октября 2020 года, но по причине не предоставления ответа перевозчика в 20-дневный срок, 06 октября 2020 года истец самостоятельно приобрела билеты на указанные даты за свой счет, в связи с чем отказалась от билетов по сертификату.

09 октября 2021 года от АО "Авиакомпания "Азимут" поступил ответ на заявку с информацией о том, что сертификат остается неиспользованным, в связи с самостоятельным приобретением билетов.

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

08 июня 2020 года введена в действие ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08 июня 2020 года N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года.

В соответствии с нормами ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 06 июля 2020 года утвердило "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" N 991 (далее Положение).

Согласно п. 1 указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Данным Положением установлены порядок и сроки возврата провозной платы, а равно ответственность перевозчика.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, установил, что после отмены перевозчиком рейсов, на которые истец первоначально приобрела билеты, и выдачи ей сертификатов, истец воспользовалась правом на получение услуги по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, однако ответчик обязанность по предоставлению услуги в соответствии с настоящим Положением не исполнил, нарушил условия Положения, ограничив своим бездействием реализацию права истца на приобретение билетов по аналогичному маршруту и классу обслуживания с учетом права на однократное изменение вылета на иную дату с сохранением первоначальных пунктов вылета\назначения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что возврат денежных средств по договору должен осуществляться вследствие нарушения права истца как потребителя согласно нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в соответствии с Положением N 991.

Также мировой судья установил, что в результате неправомерных действий истец упустила возможность оформить сертификат на условиях, предложенных ответчиком с дополнительной суммой тарифа 25%, и упущенная выгода составила 2 240 рублей, данную сумму суд взыскал с ответчика, а также взыскал разницу между ценой услуги, установленной договором и ценой услуги на момент вынесения решения суда в сумме 2 200 рублей.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы, штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца в данном споре подлежит защите только в порядке, установленном указанным выше Положением, принятым во исполнение требований ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ.

Сославшись на то, что в силу п. 6 Положения пассажир имеет право не только на зачет уплаченной провозной платы в счет иной перевозки, но и на ее возврат, а в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик вернул провозную плату истцу, суд не принял доводы истца о нарушении ответчиком сроков ответа на заявку при наличии претензий о возврате провозной платы и применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Придя к выводу, что возможность компенсации пассажиру каких-либо иных убытков, неустоек, компенсации морального вреда данным Положением не установлена, суд второй инстанции требования истца о взыскании убытков, разницы в цене услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставил без удовлетворения.

Суд второй инстанции указал, что отмена рейсов имела место в связи с изданием органами государственной власти Российской Федерации соответствующих распоряжений и право истца в рассматриваемом случае подлежит защите в порядке, установленном указанным выше Положением, принятым во исполнение требований ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 Положения от 6 июля 2020 года N 991, в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном Федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу п.5 Положения, в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 Положения, для принятия в счет оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы пассажир направляет перевозчику уведомление.

Перевозчик обязан обеспечить прием уведомлений от пассажиров на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика.

Пассажир имеет право на выбор любого из способов направления указанного уведомления.

Пассажир вправе направить уведомление до даты воздушной перевозки, указанной в билете, или в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. В уведомлении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) пассажира, реквизиты документа, удостоверяющего личность, дата и место рождения, номер бронирования и (или) номер билета, способ информирования пассажира (по электронной почте, оповещение по мобильному телефону, посредством почтового отправления или иным способом в соответствии с правилами перевозчика), дата направления уведомления (п.8).

По истечении 20 календарных дней со дня получения уведомления перевозчик обязан обеспечить прием в счет оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы и проинформировать об этом пассажира путем направления ему подтверждения или направить обоснованный отказ, если договор не соответствует пункту 1 настоящего Положения либо уведомление подано по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Подтверждение направляется перевозчиком способом, указанным в уведомлении пассажира, и должно содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) пассажира, сумму оплаченной пассажиром провозной платы и срок, в течение которого перевозчик обязан принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения. (п.9 Положения).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения по оказанию услуг, к которым относится и авиаперевозка, регулируются главой III Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными нормами.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действительно, на правоотношения между сторонами по первоначально заключенному договору об оказании услуг воздушной перевозки распространяются специальные нормы ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения N 991.

Между тем, как установлено мировым судьей, ответчиком нарушены требования Положения N 991, поскольку он в нарушение п. 5 Положения дважды не исполнил обязанность по принятию суммы ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке по истечении 20 календарных дней со дня получения уведомления истца как потребителя, пожелавшего получить услугу в счет ранее оплаченной провозной платы.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что на последующие правоотношения сторон, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком требований данного Положения N 991, распространяются общие нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности положения п.1 ст.28 Закона, согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Указанное судом апелляционной инстанции не учтено, что привело к вынесению неправильного судебного акта и влечет его отмену.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки судам следует исходить из следующего. Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении системообразующих организаций российской экономики. В соответствии с открытыми сведениями на сайте Минэкономразвития России АО "Авиакомпания "Азимут" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики. Таким образом, в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с момента вступления вышеуказанного постановления, действующего в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587, вступившим в силу 07 октября 2020 года и действующим в течение 3 месяцев, продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 34 дня за период с 25 августа 2020 года и с 01 октября 2020 года. Следовательно, в указанный период входит и время, в течение которого действовал мораторий в отношении АО "Авиакомпания "Азимут" на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Что касается требований истца о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал штраф от присужденной суммы, не учитывая возвращенную истцу ответчиком добровольно сумму 8 960 рублей.

Между тем, в п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Указанная позиция высказана и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить, имеются ли основания для взыскания убытков и неустойки, правильно определить размер штрафа в случае удовлетворения требований истца, правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения сторон, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов