Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-19596/2021[88-212/2022-(88-19485/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-482/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" к Баландину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Баландина Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2021 года

установил:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Баландину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2019 года между ООО "МФК "Деньгимигом" и Баландиным А.Е. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок до 06 марта 2019 года. Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 500 рублей, в том числе: 5 000 рублей - сумма основного долга, 12 500 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 04 августа 2019 года, а также судебные расходы в размере 700 рублей в счет уплаты госпошлины, и в размере 202 рубля 24 копейки - почтовые расходы

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Баландина А.Е. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей - основной долг, 12 500 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 04 августа 2019 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей, почтовые расходы - 202 рубля 24 копейки.

В кассационной жалобе Баландин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит уменьшить общую задолженность ответчика по договору микрозайма до 6 396 рублей 41 копейки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что 19 февраля 2019 года по договору микрозайма ООО МФК "Деньгимигом" (после переименования ООО "МКК "Деньгимигом") предоставил ответчику 5 000 рублей сроком по 06 марта 2019 года под 547, 5 % годовых (1, 5% в день).

Истцом обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет: 5 000 рублей - сумма основного долга, 12 500 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 04 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о возможности начисления предусмотренных договором микрозайма процентов только на период действия договора основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор займа между ООО "МФК "Деньгимигом" и Баландиным А.Е. заключен 18 февраля 2019 года на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достижением двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости снижения процентов, сумма заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом - 12 500 рублей не превышает ограничения, установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья