Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19603/2021[88-230/2022-(88-19527/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-697/2021 по иску Дьячковой Веры Георгиевны к Волкову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Волкова Евгения Николаевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дьячкова В.Г. обратилась в суд с иском к Волкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 221 рубля, расходов по оплате экспертных услуг 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 757 рублей. В обоснование требований указала, что по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает виновным в совершении ДТП истца, поскольку ответчик имел преимущественное право проезда, указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Не согласен с размером взысканного ущерба.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 января 2021 года на неохраняемой стоянке произошло ДТП с участием автомобиля под управлением собственника Дьячковой В.Г. и автомобиля под управлением Волкова Е.Н, в результате чего автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность Волкова Е.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

Судами установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Такие выводы вопреки доводам кассационной жалобы ответчика являются верными, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 09 июня 2021 года оставлено без изменения. Суды верно применили положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вины истца в совершении ДТП либо наличия в ее действиях грубой неосторожности суды не установили.

Размер ущерба суды установили на основании представленного истцом заключения эксперта с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы на то, что фактический размер ущерба меньше и составляет 60 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отвергли доводы ответчика о том, что справки ИП Тараторина и Обуховского подтверждают меньший размер ущерба, дав данным доказательствам критическую оценку. Кроме того, их наличие не свидетельствует о том, что был проведен полный, а не частичный восстановительный ремонт на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП и виной ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии вины ответчика, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях.

Иная оценка доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Волкова Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи