Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19607/2021[88-19386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6936/2020 по иску гаражно-строительного кооператива "Магистраль-2000" к Сениву Дмитрию Остаповичу об истребовании документов

по кассационной жалобе Сенива Дмитрия Остаповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Сенива Д.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГСК "Магистраль-2000" обратился в суд с иском к Сениву Д.О. о возложении обязанности передать документацию, связанную с деятельностью ГСК согласно развернутому перечню с указанием конкретных документов (наименование, дата, краткое содержание), в том числе первичную бухгалтерскую документацию, документы по хозяйственной деятельности, документы, связанные с членством в ГСК, документы, связанные с управлением ГСК, документы по трудовым отношениям с сотрудниками ГСК, документы на земельный участок, а также взыскать с Сенива Д.О. в пользу ГСК "Магистраль-2000", расходы за замену замка врезного в размере 750 руб, за изготовление круглой печати в размере 400 руб, за изготовление штампа ГСК "Магистраль-2000", штампа "Оплачено" в размере 1 020 рублей, за свидетельствование подписи в ФНС РФ в размере 20 000 рублей, за оплату госпошлины за выдачу копии свидетельства юридического лица в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что с 2015 г. Сенив Д.О. являлся председателем ГСК "Магистраль-2000". 20.06.2019 председателем правления избран Громов В.И, 13.08.2019 Сенив Д.О. был уведомлен о необходимости передать документы, а также печати ГСК, однако он уклоняется от этого. 20.08.2019 в составе комиссии из 65 человек и составлением акта было вскрыто нежилое помещение, которое использовалось в качестве административного помещения ГСК, однако какие-либо документы обнаружены не были. Соответственно, Сенив Д.О. обязан передать все первичные документы ГСК, а также возместить расходы по вскрытию помещения, изготовлению печатей и штампов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2020 (с учётом определения того же суда от 18.02.2021 об исправлении описки), а также дополнительного решения от 15.04.2021 иск ГСК "Магистраль-2000" удовлетворен частично, на Сенива Д.О. возложена обязанность передать часть испрашиваемых документов согласно перечню (итого 20 позиций), а также взыскать с Сенива Д.О. в пользу ГСК денежные средства в счёт возмещения расходов по замене замка врезного в размере 750 руб, на изготовление круглой печати в размере 400 руб, штампов в размере 1 020 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.07.2021 решение суда с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2021, дополнительного решения от 15.04.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в редакции с возложением обязанности передать документы в количестве 5 позиций с отказом в удовлетворении требований об истребовании остальных документов, в остальной части (в части возмещения убытков и судебных расходов) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенив Д.О. просит отменить апелляционное определение в части, в которой требования были удовлетворены, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 123.1, 123.2, 123.5, 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 27, 28 Закона о потребительской коопераации, пришёл к выводу, что ответчик как бывший председатель правления ГСК обязан передать все испрашиваемые документы.

Судом отказано в истребовании тех документов, которые фактически были переданы истцу в ходе судебного разбирательства по акту от 24.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в том числе новые доказательства, пришёл к выводу, что истец не доказал тот факт, что все испрашиваемые документы были оформлены и имелись в распоряжении председателя ГСК. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в части документов. При этом суд учёл, что со стороны ответчика в ходе разбирательства были представлены копии ряда документов, что свидетельствует о наличии у ответчика оригиналов данных документов в связи с чем возложил обязанность по передаче данных документов, исходя из положений ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.4 Устава ГСК о необходимости оформления документации и ведения документооборота председателем ГСК, а также ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сенив Д.О. ссылается на недоказанность наличия истребуемых у него документов, соответственно решение суда является неисполнимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Так, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлось установление перечня документов, сохранность которых обязан был обеспечить председатель ГСК как в соответствии со ст. 14.4 Устава, так и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязанности руководителя юридического лица сохранять документацию, связанную с деятельностью организации. Также подлежало установлению такое обстоятельство, как исполнение обязанности по передаче данных документов. Бремя доказывания отсутствия данных документов у ответчика при установленных обстоятельствах в силу закона возлагается на ответчика. Суд апелляционной инстанции установил, что запрашиваемые документы имелись в наличии. Также установлено, что документы, в отношении которых было принято решение об истребовании, до настоящего времени не были переданы ответчиком новому председателю ГСК, при этом не было установлено, что отсутствует возможность восстановления данных документов.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сенива Дмитрия Остаповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи