Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19726/2021[88-315/2022-(88-19669/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-63/2021 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе заявителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 октября 2019 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гробовенского А.Ю. неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 23 апреля 2017 года был поврежден автомобиль Гробовенского А.Ю.

26 апреля 2017 года Гробовенский А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 апреля 2019 года после устранения ошибок в документах АО "АльфаСтрахование" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

22 мая 2019 года Гробовенский А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, финансовой санкции. Заявление удовлетворено не было.

10 сентября 2019 года после получения предписания Банка России АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки и финансовой санкции в размере 3 654 рубля.

16 сентября 2019 года Гробовенский А.Ю. повторно обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гробовенского А.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 октября 2019 г, снижен размер неустойки до 200 000 рублей.

Дополнительным решением дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: "Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича N У-19-39747/5010-005 от 23 октября 2019 г. в части взыскания с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Гробовенского Александра Юрьевича части неустойки в размере 64 554 руб. считать исполненным".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года указанное решение изменено, уменьшен размер неустойки до 395 800 рублей. Постановлено решение о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гробовенского Александра Юрьевича неустойки в размере 195 800 рублей к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит изменить указанные судебные акты, снизив размер неустойки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2017 года, вследствие нарушения Малковым В.Б, управлявшим автомобилем ВА 2109, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Гробовенского А.Ю. причинены механические повреждения.

26 апреля 2017 года Гробовенский А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, которое организовало осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 458 700 рублей.

22 мая 2017 года страховщик отказал Гробовенскому А.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО была застрахована ответственность иного лица, чем указано в справке о ДТП.

После обращения Гробовенского А.Ю. с жалобой в Банк России, 17 апреля 2019 года АО "Альфа Страхование" произвело выплату Гробовеннскому А.Ю. в размере 400 000 рублей.

22 апреля 2019 года Гробовенский А.Ю. обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и финансовой санкции, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гробовенского А.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховое возмещение было выплачено Гробовенскому А.Ю. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным. При этом суд нашел основания для снижения неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом о законности решения финансового уполномоченного согласился, однако, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда и отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, принял во внимание размер необходимой выплаты, период просрочки - около двух лет, а также отсутствие доказательств уважительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения после предоставления всех необходимых документов в июне 2017 года.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не нашел.

Суд также установил, что страховщик до вынесения решения финансовым уполномоченным произвел выплату неустойки в размере 4 200 рублей, что не было учтено финансовым уполномоченным в связи с непредставлением соответствующих платежных документов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, определив размер неустойки в сумме 395 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что после вынесения решения финансовым уполномоченным АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 70 000 рублей, что с учетом удержания НДФЛ составило 60 900 рублей, и в размере 125 800 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что решение в части взыскания неустойки в размере 195 800 рублей исполнено страховщиком и не подлежит исполнению в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не учел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются, поскольку судом доказательств несоразмерности неустойки не найдено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Размер взысканной неустойки не превышает размер страховой выплаты.

Суд второй инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и не нашел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда второй инстанции об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение районного суда и дополнительное решение по существу изменено полностью, то предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи