Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19747/2021[88-360/2022-(88-19727/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1997/2021 по иску Головаша Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Головаш А.В. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств в сумме 31 999, 00 рублей, уплаченных за товар по договору от 08 апреля 2021 года, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика домашнюю аудиосистему JBL PARTYBOX 310 за 31 999 рублей.

11 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что его не устроили характеристики приобретенного товара.

18 апреля 2021 года ответчик отказался вернуть уплаченные за товар денежные средства, сославшись на использование товара, с чем истец не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи домашней аудиосистемы JBL PARTYBOX 310 в сумме 31 999 рублей, компенсация морального вреда в 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды произвели расторжение договора, не дав оценки обстоятельствам того, что указанная истцом причина возврата товара не является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что установленный факт использования товара является самостоятельным основанием для отказа в объеме товара или расторжении договора купли-продажи. Указывает, что к материалам дела приобщен заказ-наряд, из которого следует, что товар является б/у и имеет потертости. Обращает внимание, что суды произвели расторжение договора при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в ассортименте продавца аналогичных товаров и в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием об обмене товара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 08 апреля 2021 года между Головашом А.В. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи домашней аудиосистемы JBL PARTYBOX 310 стоимостью 31 999 рублей.

11 апреля 2021 года Головаш А.В. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав, что его не устроила громкость аудиосистемы.

18 апреля 2021 года продавец отказал истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, указав, что заявленный недостаток "тихо играет музыка" не нашел подтверждения в процессе диагностики, товар соответствует заявленным техническим характеристикам.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из права истца на отказ от товара надлежащего качества в случае невозможности обмена на аналогичный, предусмотренного п.1 ст.25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не найдя доказательств наличия нарушения товарного вида и потребительских свойств аудиоколонки, суд учел, что ответчик, проводя проверку качества товара и отказывая в возврате денежных средств, заранее отказал истцу в праве на обмен товара.

Суд признал за истцом право на отказ от товара и возврат денежных средств, а также взыскал моральный вред и штраф по ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции также не нашел доказательств наличия следов эксплуатации в товаре, препятствующих возврату товара надлежащего качества.

Также суд установилиз совокупности доказательств, что на момент обращения истца аналогичного товара, на который можно обменять товар, у продавца не имелось.

Эти обстоятельства в силу п.2 ст.25 указанного закона позволили истцу отказаться от товара надлежащего качества.

Также суд установил, что приобретенный товар не отнесен к перечню технически сложных товаров и товаров, не подлежащих обмену.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы об употреблении товара, нарушении его товарного вида и наличии аналогичного товара на момент обращения потребителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды таких обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, не установили. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, суд учитывает, что согласно указаниям на представленном товарном чеке о приобретении товара (л.д.8), потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи в течение 14 дней. Возврат товара возможен, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Диспозитивный характер положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантирующий потребителям определенный объем их прав, позволяет продавцу самостоятельно расширить перечень оснований для возврата товара надлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны физического лица как потребителя, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Учитывая, что выдачей товарного чека с разъяснением таких условий возврата товара надлежащего качества в течение 14 дней без указания на необходимость обмена ответчик принял на себя дополнительное обязательство по приятию такого товара, сохранившего товарные свойства и вид, от потребителя, и такие обстоятельства имели место, то выводы судов о взыскании стоимости товара также соответствуют согласованным сторонами условиям договора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов