Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19783/2021[88-319/2022-(88-19674/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-223/2021 по иску Егорова Евгения Павловича к Алтынову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе истца Егорова Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Аноприенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Савчук И.И, судебная коллегия

установила:

Егоров Е.П. обратился в суд с иском к Алтынову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 682 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2020 года в ДТП, произошедшем по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Грандер.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 90 900 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке ООО "ОНИКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 700 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года, взысканы с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба 103 682, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей, расходы на телеграмму 661, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 329 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в связи нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта.

Как установлено судами, по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в сумме 90 900 рублей.

Истец, уточнив требования, ссылался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы ИП "данные изъяты", согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на запасные части и работы в ХМАО без учета износа составляет 194 600 рублей.

Истец просил взыскать ущерб с причинителя вреда по основаниям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации свыше страховой выплаты по договору ОСАГО, произведенной страховщиком, ссылаясь на то, что ее недостаточно для полного возмещения вреда.

Суд первой инстанции установил, что договор у страховщика со СТОА на ремонт в отношении марки и года выпуска автомобиля истца не заключен, и страховщик правомерно произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не восстановительного ремонта.

Установив, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, однако размер ущерба по среднерыночным ценам превышает страховую выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы, на основании положений ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ущерб в сумме 103 682 рубля, а также судебные расходы.

Отменяя данное решение и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.15.1, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховая компания обязана была предложить истцу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта и выдать соответствующее направление.

Суд указал, что при отсутствии договора со станциями технического обслуживания истцу должно было быть предложено организовать таковой ремонт на станции по его выбору с последующей его оплатой, в пределах лимита ответственности, однако таковых действий страховой компанией совершено не было, страховщик не заключил соглашения с выгодоприобретателем в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда об отсутствии возможности у страховой компании произвести восстановительный ремонт автомобиля истца суд второй инстанции посчитал ошибочным, поскольку при отсутствии соответствующего договора страховщик мог организовать ремонт и без такового, оплатив впоследствии его стоимость.

Установив, что в результате несоответствия действий страховой компании закону были нарушены права ответчика, который обязан возместить разницу только между лимитом страхового возмещения в 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, суд в иске к Алтынову С.В. отказал.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Делая вывод о том, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске к причинителю вреда, по существу принял решение о правах и обязанностях страховщика, указав на то, что ответчик должен отвечать лишь в сумме за пределами лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

Между тем, истец не указывал на нарушение страховщиком своих обязательств и соглашался с размером страховой выплаты.

Страховщик ПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика не привлекался судом первой инстанции.

Делая выводы о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, суд второй инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о привлечении страховщика к участию в деле не переходил.

Из содержания п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Следовательно, речь идет о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика по инициативе суда. Такая инициатива может быть проявлена судом в случае, когда страхователь возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший возражает против замены ответчика либо привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Суд второй инстанции указанные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верхового Суда Российской Федерации не учел, разрешив спор об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из судебных постановлений по данному делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Истец ссылался на то, что в заявлении на осуществление страховой выплаты, представленному страховщику, просил произвести выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком. Суд первой инстанции также учел, что истец в заявлении согласился на выплату в денежной форме.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без какой-либо оценки.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного пересмотра, требуют дополнительного исследования и установления новых обстоятельств, в том числе по кругу лиц, участвующих в деле, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи