Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-19787/2021[88-283/2022-(88-19629/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5801/2016 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Черкасову Юлиану Владимировичу, Черкасовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Черкасова Юлиана Владимировича, Черкасовой Татьяны Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года

установил:

Черкасов Ю.В, Черкасова Т.В. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения от 13 сентября 2019 года путем признания торгов по реализации 3-комнатной квартиры, общей площадью 54, 8 кв.м, расположенной на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: "данные изъяты", недействительными; признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по результатам торгов N854т от 03 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Альянс" и Фоминым А.В. недействительным; аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности за Фоминым А.В. на квартиру, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; восстановлении права собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54, 8 кв.м на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома по адресу: "данные изъяты" за Черкасовым Ю.В.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда г..Перми от 24 октября 2019 года с Черкасова Ю.В, Черкасовой Т.В. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1558106, 13 рублей; обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В течение трехгодичного срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ к исполнению истцом предъявлен не был, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по заочному решению истек. Заявители не знали о наличии заочного решения, продолжали вносить платежи по кредитному договору, оплачивали штрафы и пени по договоренности с банком за просрочку платежа. Исполнительные листы были возвращены истом в суд. 21 июля 2017 года и 13 сентября 2019 года между сторонами были утверждены мировые соглашения. На основании определения об утверждении мирового соглашения от 13 сентября 2019 года были выданы исполнительные листы. 08 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство. 24 сентября 2020 года составлен акт о наложении ареста на квартиру. На основании поручения Росимущества реализация вышеуказанной квартиры поручена ООО "Альянс", которое 03 декабря 2020 года заключила с Фоминым А.В. договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов. 26 января 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 22 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Фоминым А.В. Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года определения Ленинского районного суда г..Перми от 21 июля 2017 года и от 13 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г..Перми от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявлений ПАО КБ "Уральский финансовый дом" об утверждении мировых соглашений от 29 мая 2017 года, 15 августа 2019 года отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения от 13 сентября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасов Ю.В, Черкасова Т.В. просят об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года с Черкасова Ю.В, Черкасовой Т.В. солидарно в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1558106, 13 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Черкасову Ю.В.: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1612800 рублей; с Черкасова Ю.В. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995, 27 рублей; с Черкасовой Т.В. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995, 27 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО КБ "Уральский финансовый дом" и Черкасовым Ю.В, Черкасовой Т.В.

13 сентября 2019 года определением Ленинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО КБ "Уральский финансовый дом" и Черкасовым Ю.В, Черкасовой Т.В.

08 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должников - Черкасова Ю.В, Черкасовой Т.В.

16 октября 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В результате состоявшихся торгов, 03 декабря 2020 года между ООО "Альянс" и Фоминым А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

26 января 2021 года исполнительное производство в отношении должников Черкасова Ю.В, Черкасовой Т.В, взыскатель ПАО АКБ "Урал ФД" окончено.

Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года определения Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года и от 13 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявлений ПАО КБ "Уральский финансовый дом" об утверждении мировых соглашений от 29 мая 2017 года, от 15 августа 2019 года, заключенных между ПАО КБ "Уральский финансовый дом" и Черкасовым Ю.В, Черкасовой Т.В, отказано.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением от 25 октября 2016 года с Черкасова Ю.В, Черкасовой Т.В. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество - квартиру, принадлежащее на праве собственности Черкасову Ю.В, которое в силу положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что поскольку определение об утверждении мирового соглашения отменено, то исполнению подлежит заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 года, которым также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Черкасову Ю.В, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Между тем, в данном случае, определением Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявлений ПАО КБ "Уральский финансовый дом" об утверждении мировых соглашений от 29 мая 2017 года, от 15 августа 2019 года, заключенных между ПАО КБ "Уральский финансовый дом" и Черкасовым Ю.В, Черкасовой Т.В. отказано, судом окончательно не разрешен спор по существу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для поворота исполнения определения Ленинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения от 13 сентября 2019 года путем признания торгов по реализации недействительными, признании договора купли-продажи квартиры по недействительным, аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности за Фоминым А.В. на квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за Черкасовым Ю.В. не имеется, поскольку вступившим в законную силу заочным решением от 25 октября 2016 года обращено взыскание на данное имущество, которое впоследствии было реализовано на торгах.

С учетом изложенного, заявление Черкасова Ю.В, Черкасовой Т.В. разрешено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Позиция подателей кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Юлиана Владимировича, Черкасовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья