Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19870/2021[88-300/2022-(88-19649/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3139/2021 по иску Сарапульцева Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарапульцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что с 17 марта 2020 года на основании приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району (далее - ОМВД России по Далматовскому району) он проходит службу в должности дознавателя отделения дознания вышеуказанного отдела. Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 13 октября 2020 года на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 ФЗ "О полиции", части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460. С данным приказом он не согласен. Дисциплинарное взыскание наложено на основании заключения по результатам служебной проверки (далее - заключение), проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области. В тексте заключения не отражен тот факт, что 31 августа 2020 года ему, в ходе проверки по сообщению о незаконной охоте, непосредственно на месте происшествия, от САП поступило заявление на имя начальника ОМВД о приеме у него на хранение изъятого им у КАВ и КПВ, оружия. Не располагая полномочиями принять на основании данного заявления оружие, он произвел изъятие указанного оружия у САВ, которое в тот же день сдал на хранение в дежурную часть ОМВД. В описательно-мотивировочной части заключения указаны пункты 3.3, 53.1 Правил охоты, на основании которых САП составлены административные протоколы в отношении КПВ. и КАВ по части 1, 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, несуществующий пункт Правил 52.12.1. Санкцией части 1, 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудий охоты для граждан не предусмотрена.

Полагает, что его вина в нарушении служебной дисциплины установлена на основании домыслов и предположений о возможном наступлении вредных последствий, фактически не наступивших на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил суд отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 13 октября 2020 года N 1438 о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2021 года признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Курганской области N N от 13 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении Сарапульцева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сарапульцев А.В. с 13 сентября 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, с 17 марта 2020 года - в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Далматовскому району.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Курганской области 12 октября 2020 года, согласно которому 31 августа 2020 года в 20 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району поступило сообщение от заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области САП. о задержании возле деревни Беркут Далматовского района автомобиля "данные изъяты", в котором находились два жителя Свердловской области, КАВ. и КПВ, у которых при себе имелись 2 нарезных ружья, одно без документов. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Далматовскому району под номером 4405.

На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району Сарапульцева А.В, УУП ОМВД России по Далматовскому району ФРС и ШСВ, оперуполномоченного ОМВД России по Далматовскому району ПАМ

Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года следует, что с места происшествия сотрудниками ОД ОМВД России по Далматовскому району было изъято, в том числе, оружие карабин " "данные изъяты"" N N и карабин " "данные изъяты"" N N.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции Сарапульцева А.В. от 10 сентября 2020 года: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КПВ и КАВ по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пунктам "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события и состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении САП по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункту 2 "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; изъятое: монокль, два ножа в чехлах, карабин " "данные изъяты" G 22R" калибра 22LR, N N, с оптическим прицелом "Зое", магазин, снаряженный 7 патронами калибра 5.6 мм, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Далматовскому району, автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N N, хранящийся на охраняемой автостоянке ООО "Мега Авто", возвращено владельцу КПВ Карабин " "данные изъяты"" калибра 7, 62x54R. N N, с оптическим прицелом "Конус", дульным тормозом, магазин, снаряженный 5 патрона калибра 7, 62x54R, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Далматовскому району, КАВ

В этот же день (31 августа 2020 года) в отношении КАВ и КПВ госинспектором САП были составлены протоколы об административных правонарушениях N N и N N за нарушение требований пунктов 3.3, 52.12.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512. Протоколом N от 31 августа 2020 года САП у лиц, подозреваемых в осуществлении незаконной охоты, КАВ и КПВ, были изъяты карабин " "данные изъяты"" N N и карабин " "данные изъяты"" N N. Изъятые карабины сданы на хранение в дежурную часть ТОВД.

10 сентября 2020 года дознаватель ОД ОМВД России по Далматовскому району Сарапульцев А.В. по результатам доследственной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях КАВ и КПВ состава преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом дознаватель Сарапульцев А.В, будучи осведомленным о факте составления работниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в отношении КАВ. и КПВ. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (санкция предусматривает конфискацию орудий охоты), в нарушение требований части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о возврате названным правонарушителям изъятых карабинов до рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях.

По результатам служебной проверки установлено, что Сарапульцев А.В. своими действиями нарушил требования части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, которые выразились в необоснованном возвращении оружия.

На основании результатов служебной проверки приказом УМВД России по Курганской области от 13 октября 2020 года N N на Сарапульцева А.В. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, суд учел, что изъятие оружия происходило как по делу об административном правонарушении, возбужденному сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, так и при проведении проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОД ОМВД России по Далматовскому району. При этом, изъятие и возврат оружия в рамках дела об административном правонарушении регламентированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие и возврат оружия в рамках проведения проверки сообщения о преступлении - нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по результатам проведенной проверки принято решение от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КПВ и КАВ, истцом обоснованно разрешен вопрос о возврате изъятых предметов, что прямо предусмотрено части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Сарапульцев А.В. действовал в рамках своих должностных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В соответствии с часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты в разумные сроки (статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, УМВД РФ по Курганской области указывает, что при рассмотрении дела судом не произведена оценка каждого доказательства в отдельности и не оценена взаимная связь доказательств в их совокупности. 31 августа 2020 года работниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по подозрению в совершении незаконной охоты были задержаны КАВ и КПВ, у которых были изъяты карабин " "данные изъяты"" N N и карабин " "данные изъяты"" N N соответственно. В этот же день в отношении данных лиц работниками указанного Департамента были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение Правил охоты). О факте задержания КАВ и КПВ было сообщено в ОМВД России по Далматовскому району, изъятые карабины сданы на хранение в дежурную часть данного ТОВД. По результатам доследственной проверки 10 сентября 2020 года дознаватель ОД ОМВД России по Далматовскому району Сарапульцев А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях КАВ и КПВ состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом дознаватель Сарапульцев А.В, будучи осведомленным о факте составления работниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в отношении КАВ и КПВ протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (санкция предусматривает конфискацию орудий охоты), в нарушение требований части 9 статьи 27.10 КоАП РФ принял решение о возврате названным правонарушителям изъятых карабинов до рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях. Результатами служебной проверки установлен факт совершения Сарапульцевым А.В. дисциплинарного проступка. Служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, а также обстоятельства, при которых он совершен.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того обстоятельства, что изъятые ружья не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому истец, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц, в силу императивности положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о возврате указанного имущества лицам, у которых оно изъято, поскольку по итогам проверки сообщения о преступлении, действуя в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КПВ и КАВ При этом постановление дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции Сарапульцева А.В. от 10 сентября 2020 года незаконным не признано и не отменено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ружья, принадлежащие КПВ и КАВ были изъяты по делам об административных правонарушениях, в отношении данных лиц иным должностным лицом, окончательные решения по данным делам не были приняты на момент вынесения Сарапульцевым А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому истец необоснованно решилвопрос о возврате ружей, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая данные доводы, суды исходили из того, что принятие истцом решения о возврате названным лицам изъятых карабинов соответствует требованиям части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может свидетельствовать о противоправности действий истца. Фактический возврат ружей правонарушителям до вынесения по делам об административных правонарушениях окончательных решений не может являться основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным, поскольку на Сарапульцева А.В. в данном случае наложено дисциплинарное взыскание именно за принятое им процессуальное решение о возврате имущества, а не за фактическую передачу изъятых карабинов правонарушителям.Вопрос о фактическом возврате имущества и передаче его соответствующим лицам, в отношении которых осуществляются проверки и принимаются решения (процессуальные действия) одновременно разными ведомствами, должен быть решен в рамках взаимодействия данных структур во избежание получения правонарушителями изъятого имущества до момента вынесения окончательных процессуальных решений.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи