Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19890/2021[88-293/2022-(88-19639/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-497/2021 по иску Администрации города Мегиона к Санникову Вячеславу Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Санникова Вячеслава Ивановича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Санникову В.И, просила обязать ответчика устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" путем вывоза строения б/н ("данные изъяты", "данные изъяты") за пределы земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в строении без номера ("данные изъяты", "данные изъяты"), расположенном по адресу: 1 микрорайон, г. Мегион, без регистрации и правоустанавливающих документов проживает ответчик. Решением Мегионского городского суда от 09.12.2003 установлено, что ответчик в мае 2003 года приобрел вагончик заводского изготовления (спорное строение без номера ("данные изъяты", "данные изъяты")) у гражданина "данные изъяты", без оформления отношений по купле-продаже, и установилего на данной территории. Вышеуказанное строение числится в реестре приспособленных для проживания строений, сформированных по муниципальному образованию г. Мегион ХМАО-Югры по состоянию на 01.02.2012, и попадает в зону строительства объекта "Лыжная трасса в городе Мегионе вдоль реки Сайма в 19-20 мкр.", запланированного на 2022-2023 годы.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2021, исковые требования Администрации удовлетворены. Суд возложил обязанность на Санникова В.И. устранить нарушения права собственности Администрации, не связанные с лишением владения, на земельный участок (с указаниями координат), расположенный по адресу: "данные изъяты", путем вывоза строения б/н ("данные изъяты", "данные изъяты") за пределы земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель Санников В.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 25.03.2004 Санников В.И. и "данные изъяты". обязаны освободить балок N "данные изъяты", расположенный в 1 микрорайоне г. Мегиона и снести самовольную постройку. Данным решением суда установлено, что земельный участок под балком N "данные изъяты" Санникову В.И. и членам его семьи не предоставлялся.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 29.12.2014 "данные изъяты", несовершеннолетние "данные изъяты" выселены из балка N "данные изъяты" без предоставления иного жилого помещения. Данным решением установлено, что Санников В.И. и другие ответчики без законных оснований занимают строение N "данные изъяты".

Актом от 05.11.2019 с приложенной фототаблицей установлено наличие на земельном участке балка (строения) б/н (номер "данные изъяты").

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком и законность расположения на спорном земельном участке балка, пришел к выводу об освобождении земельного участка от принадлежащего Санникову В.И. имущества и передаче земельного участка собственнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения спора, наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке определения Мегионского городского суда от 12.01.2021 о прекращении производства по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2021 отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности настоящего спора и спора, ранее разрешенного решением Мегионского городского суда от 25.03.2004. Суд апелляционной инстанции отметил, что требования Администрации к Санникову В.И. о возложении обязанности устранить нарушение права собственности Администрации, не связанное с лишением владения на земельный участок путем вывоза строения за пределы участка, не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении спора по ранее заявленным Администрацией требованиям, в данном случае предмет спора является иным, основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о приобретении ответчиком права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку право собственности ответчиком в установленном законом порядке на земельный участок не оформлено. Кроме того, из материалов дела следует, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований Санникова В.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности было отказано. (л.д.20-21).

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия документов, подтверждающих возможность переноса балка без его разрушения и сноса, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие юридического значения по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении жилищных прав ответчика, гарантированных Контитуцией Российской Федерации, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми на Санникова В.И. возложена обязанность по освобождению спорного балка, члены семьи Санникова В.И. были выселены из балка N "данные изъяты" без предоставления иного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат отклонению.

В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание статус истца, обладающего полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, равно как находящихся в муниципальной собственности, спор об освобождении самовольно занятого земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи