Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19934/2021[88-367/2022-(88-19735/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1141/2021 по иску Скобкаревой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Моторс" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе истца Скобкаревой Натальи Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Куралина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Любимовой К.В, судебная коллегия

установила:

Скобкарева Н.Н. обратилась с иском к ООО "Вега-Моторс" о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном 6 статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обосновании требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района города г. Перми Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N2-1550/2019 иск Скобкаревой Н.Н. удовлетворен частично, с ООО "Вега-Моторс" в пользу Скобкаревой Н.Н. взысканы убытки в размере 8 800 рублей, неустойка за период с 05 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 960 рублей, с начислением неустойки с 25 июня 2019 года на сумму стоимости в размере 1% до даты фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 602, 95 рублей. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года указанное решение отменено в части взыскания неустойки, принято новое решение о взыскании пени за период с 05 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 121 667 рублей, с начислением неустойки с 25 июня 2019 года на сумму стоимости товара в размере 608 335 рублей исходя из размера 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 65 733, 50 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 395 рублей. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Период просрочки в части исполнения решения о взыскании пени по день фактического исполнения за время с 25 июня 2019 года по 09 апреля 2020 года составил 290 дней, сумма начисленной неустойки за указанный период составляет 1 764 171, 50 рубль. Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки 882 085, 75 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Вега-Моторс" в пользу Скобкаревой Н.Н. взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Скобкарева Н.Н. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что в законе нет указания на то, что взыскание штрафа является однократной мерой и не подлежит повторному взысканию в случае нарушения прав потребителя на выплату присужденных сумм. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафа.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции установил, что решениями судом была взыскана неустойка в пользу истца за нарушение ее прав как потребителя, при этом, неустойка взыскана до момента фактического исполнения обязательства. Просрочка обязательства составила 290 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым взыскать сумму штрафа, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" от суммы рассчитанной неустойки, при этом снизил размер штрафа до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, исходил из того, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом того, что право на присуждение штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает не в момент нарушения обязанности удовлетворить требования потребителя, а в момент удовлетворения требований судом о присуждении суммы, и размер штрафа зависит от размера присужденных денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств производится в порядке исполнения уже вынесенного судебного акта, то оснований для начисления штрафа на нее и отдельного взыскания штрафа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания такого штрафа подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" верно указано на то, что право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скобкаревой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи