Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19940/2021[88-365/2022-(88-19733/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2178/2021 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Гребеньковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ботева М.Ю. и представителя Природнадзора Югры Кульжик Л.Г, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ООО "Тарховское" о возмещении ущерба, причиненного почвам предоставленных в аренду ответчику лесных земельных участков в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 2, 007 га, в размере 25 441 952 рубля.

В обоснование требований указал, что установлен факт нефтезагрязнения территории, на которой расположен трубопровод высокого давления, земельный участок используется обществом на основании договора аренды. В пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 7 раз, хлоридов в 3 раза. Таким образом, ООО "Тарховское" причинен вред компонентам окружающей среды, к которым согласно ст. 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относится почва.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Траховское" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ущерб не может быть возмещен посредством проведения восстановительных работ. Считает, что судами не установлены обстоятельства, при которых произошло загрязнение спорных участков. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что вред деревьям и почве на территории лесного участка причинен в результате хозяйственной деятельности ответчика, при том, что большая часть поврежденного участка не находится в пользовании ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что у ответчика на основании договора аренды от 07 июля 2012 года находится в аренде лесной участок общей площадью 4, 15 га, на основании договора аренды от 16 июля 2012 года лесной участок общей площадью 8, 461 га, на основании договора аренды от 16 июля 2012 года лесной участок общей площадью 5, 921 га, используемые под объект обустройства Ершового месторождения, реконструкцию трубопроводов в границах Ершового лицензионного участка, эксплуатационные леса Излучинского участкового лесничества, территориальный отдел - Нижневартовское лесничество, Нижневартовский район, ХМАО - Югра.

Актом от 28 сентября 2020 года при осмотре лесного фонда в выделах 2, 4, 5 квартала 323 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района, расположенного в районе куста скважин 21, 21б Ершового лицензионного участка установлены признаки загрязнения химическими веществами, лесные насаждения имеют признаки усыхания, участок обводнен и покрыт травянисто-кустарниковой порослью, молодняком лиственных пород деревьев.

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа проб почв, отобранных на территории Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в зоне деятельности ответчика от 01 октября 2020 года, массовая доля нефтепродуктов (94700 мг/кг) превысила концентрацию загрязняющего вещества в почве фоновой пробы N 2009 (52300 мг/кг) в 3, 2 раза.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда объектам окружающей природной среды действиями ответчика нашел свое подтверждение, ответчик в добровольном порядке вред не возместил.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 60.12, 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что на нефтезагрязненном лесном участке расположен трубопровод высокого давления, эксплуатируемый обществом.

Исследовав и оценив в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт загрязнения обществом арендованных, а также смежных участков лесного фонда нефтесодержащей жидкостью.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, при которых произошло загрязнение спорных участков, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что вред деревьям и почве на территории лесных участков причинен в результате хозяйственной деятельности ответчика, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб может быть возмещен наиболее эффективно не в денежном выражении, а посредством проведения восстановительных работ, рекультивации земель, а взыскание ущерба в денежной форме возможно лишь после предоставления хозяйствующему субъекту возможности провести восстановительные работы, не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации в денежном выражении, суды исходили из того, что независимо от возмещения вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель, выплата ущерба в денежной форме посредством взыскания исчисленной суммы уже причиненных убытков, является надлежащим видом ответственности ответчика, при том, что доказательств выполнения необходимых работ по рекультивации земельного участка в необходимый срок суду ответчиком не представлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2016 года N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Судами также не установлено, что ответчиком проводились рекультивационные работы и понесены затраты на них.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, действий ответчика, выводы судов о возмещении вреда в денежном выражении закону не противоречат.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи