Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19960/2021[88-438/2022-(88-19819/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 9-295/2020 по иску Сидорова Артура Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сидорова Артура Алексеевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа ему отказано в удовлетворении его требования о выдаче копии приговора суда от 12 мая 2015 года в отношении Дорофеева А.О. В результате нарушения действиями суда конституционных прав истца ему причинен моральный вред.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит отменить судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не верно истолкованы нормы права и требования истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления Сидорова А.А, суды исходили из того, что никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, а иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Такие выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными. Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Вместе с тем, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда у судьи имелись правовые основания для отказа в его принятии, поскольку право на обращение гражданина в суд с таким иском законом не предусмотрено.

Ссылки в кассационной жалобе на ограничение права на доступ к правосудию подлежат отклонению, поскольку из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Артура Алексеевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов