Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19984/2021[88-19628/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Колотовой Риммы Венедиктовны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-204/2021, по иску Колотовой Риммы Венедиктовны к администрации муниципального образования Алапаевское, муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр муниципального образования Алапаевское" о признании незаконными действий по отказу в выплате компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива, признании права на получение компенсации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Колотова Р.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования Алапаевское (далее по тексту - администрация МО Алапаевское), муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр муниципального образования Алапаевское" (далее по тексту - МКУ "Расчетный центр муниципального образования Алапаевское") о признании действий незаконными, нарушении прав и законных интересов по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 декабря 2009 года, признании права на их получение с 01 января 2010 года, признании незаконными действий ответчиков по отказу в выплате компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива за 2014-2017 годы, признании и восстановлении за ней права на получение компенсации за 2014-2017 годы, взыскании невыплаченной компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива за 2014-2017 годы в размере 24046, 08 руб, из расчета 6011, 52 руб. за 1 год, компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб. (с каждого из ответчиков).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 78-ОЗ от 15 июля 2013 года "Об образовании в Свердловской области" она имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату твердого топлива (дров), оплату транспортных услуг, в связи с чем ежегодно обращалась в МКУ "Расчетный центр муниципального образования Алапаевское" (далее по тексту - Расчетный центр) с заявлениями о назначении указанных мер социальной поддержки и получала соответствующие компенсации. До 2014 года ее заявления стороной ответчика удовлетворялись. Вместе с тем, после 2014 года выплата компенсации на оплату транспортных услуг для доставки топлива истцу не производится со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих несение расходов на доставку топлива. Незаконными действиями ответчиков нарушаются права истца на меры социальной поддержки.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, ошибочно указанным как от 21 апреля 2020 года, в удовлетворении иска Колотовой Р.В. к администрации муниципального образования Алапаевское, муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр муниципального образования Алапаевское" о признании незаконными действий по отказу в выплате компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива за 2017 год, признании права на получение компенсации за 2017 год, компенсации морального вреда отказано.

Определением Алапаевского городского суда от 17 февраля 2021 года производство по исковому заявлению Колотовой Р.М. в части требований о признании незаконными действий ответчиков по отказу в выплате компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива за 2014-2016 годы, признании права на получение компенсации за 2014-2016 годы, взыскании невыплаченной компенсации и компенсации морального вреда за 2014-2016 годы, а также в части требований о взыскании невыплаченной компенсации за 2017 год прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, ошибочно указанным как от 21 апреля 2020 года, определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в части прекращения производства по делу Колотовой Р.В. к Администрации муниципального образования Алапаевское, муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр муниципального образования Алапаевское" о признании действий незаконными, нарушении прав и законных интересов по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 декабря 2009 года, признании права на их получение с 01 января 2010 года отменено. Гражданское дело направлено в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Колотовой Р.В. о признании действий незаконными, нарушении прав и законных интересов по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании права на их получение отказано.

В кассационной жалобе Колотова Р.В. просит отменить определение Алапаевского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований Колотовой Р.В. о признании незаконными действий по отказу в выплате компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива за 2014-2016 годы, признании права на получение компенсации за 2014-2016 годы, взыскании невыплаченной компенсации и компенсации морального вреда за 2014-2016 годы, со ссылкой на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2019 года разрешены исковые требования Колотовой Р.В. к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными действий по отказу в выплате компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива, признании права на получение компенсации, взыскании невыплаченной компенсации за 2014-2016 годы в размере 18034, 56 руб. из расчета 6011, 52 руб. за 1 год и компенсации морального вреда; настоящие требования Колотовой Р.В. предъявлены к тем же ответчикам и по тем же основаниям.

Ссылаясь на ту же норму права, суд первой инстанции также прекратил производство по делу в части требований Колотовой Р.В. к ответчикам о взыскании невыплаченной компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива за 2017 год, поскольку это вопрос разрешен вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 5 от 29 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных требований Колотовой Р.В. о признании незаконными действий по отказу в выплате компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива за 2014-2016 годы, признании права на получение компенсации за 2014-2016 годы, взыскании невыплаченной компенсации и компенсации морального вреда за 2014-2016 годы, а также в части требований о взыскании невыплаченной компенсации за 2017 году.

Отменяя определение суда в части прекращении производства по делу по требованиям Колотовой Р.В. о признании действий незаконными, нарушении прав и законных интересов по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 декабря 2009 года, признании права на их получение с 01 января 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что данные требования были заявлены истцом при обращении в суд с иском 20 января 2021 года, сведений о том, что ранее данные требования являлись предметом судебного спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований истца, суды пришли к выводу о тождественности части заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления; соответственно, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что требования о признании действий незаконными, нарушении прав и законных интересов по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 декабря 2009 года, признании права на их получение с 01 января 2010 года, ранее не были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку в части прекращения производства по данным требованиям определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено для их рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 26 января 2021 года, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, заявить ходатайства и совершить иные действия. Указанное определение было направлено истцу почтой 27 января 2021 года по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление было возвращено в суд в связи истечением срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Колотовой Р.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Колотовой Риммы Венедиктовны - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.