Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20097/2021[88-503/2022-(88-19902/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3584/2021 по иску Вычегжанина Игоря Станиславовича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Вычегжанина Игоря Станиславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Вычегжанин И.С. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты в размере 337 911 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 26 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 31514, и принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

09 сентября 2020 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

09 декабря 2020 года истцом в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направлена претензия, ответ на которую не поступил. В удовлетворении требований истца также отказано решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года.

Истец с данными решениями не согласен, указывая на повреждение автомобиля в данном ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Вычегжанин И.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с заключением ООО "Росоценка". Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истец, обращаясь к страховщику, ссылался на факт ДТП 17 августа 2020 года с участием транспортного средства УАЗ 31514-0121, под управлением Пирожкова А.С, и автомобиля Лэнд Ровер под управлением истца. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

19 августа 2020 года Вычегжанин И.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

07 сентября 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомило Вычегжанина И.С. об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, указав, что заключением специалиста ООО "Приоритет-М" было установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате зарегистрированного 17 августа 2020 года ДТП.

09 декабря 2020 года в страховую компанию поступила претензия Вычегжанина И.С. о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 17 декабря 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 09 февраля 2021 года в удовлетворении требований Вычегжанина И.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению ООО "Росоценка", составленному по направлению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем УАЗ 31514-0121 при заявленных обстоятельства ДТП от 17 августа 2020 года и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда автомобилю истца в результате заявленного ДТП.

Отказывая Вычегжанину И.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения финансового уполномоченного. При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признав экспертное заключение ООО "Росоценка", принятое финансовым уполномоченным, достоверным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Также суд отверг как не соответствующее совокупности доказательств в деле представленное истцом заключение, приведя соответствующие мотивы, по которым критически отнесся к данному доказательству, с учетом того, что осмотр места ДТП был произведен через значительное время с изменением обстановки, а автомобиль УАЗ был представлен в измененном виде.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки представленному истцом в материалы дела заключению, являются несостоятельными и не влекут отмену решения и апелляционного определения, поскольку суды дали надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста, полученного по направлению страховщика, а также с выводами заключения эксперта, полученного по направлению финансового уполномоченного, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют, поскольку суды не нашли со стороны истца доказательств необходимости проведения экспертизы по тем же вопросам и доказательств наличия противоречий выводов эксперта иным доказательствам.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вычегжанина Игоря Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи