Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-20147/2021[88-541/2022-(88-19947/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2295/2021 по иску Домнина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Сунцевой П.В, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домнин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (далее по тексту - ООО "Амикон-Проект-Строй") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2021 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований Домнин А.А. сослался на то, что с 25 ноября 2020 года работал в ООО "Амикон-Проект-Строй" в должности начальника цеха металлоконструкций, с 19 марта 2021 года уволен по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал под давлением со стороны работодателя. Руководитель организации неоднократно требовал от него написание заявления об увольнении и создавал условия для понуждения его к этому. Так, 10 марта 2021 года на его место был принят "данные изъяты", после чего его перестали обеспечивать работой. 17 марта 2021 года он передал директору заявление об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2021 года с предварительным предоставлением дней отдыха по донорским справкам с 18 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года. Однако, данное заявление директором организации не было рассмотрено. В период отдыха он намеревался обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру по факту нарушения своих трудовых прав, с последующим отзывом заявления об увольнении с 13 апреля 2021 года. 19 марта 2021 года директор, угрожая материальной ответственностью за товары, отгруженные по его устному указанию, принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года, Домнин А.А. восстановлен в должности начальника цеха металлоконструкций ООО "Амикон-Проект-Строй" с 20 марта 2021 года; с ООО "Амикон-Проект-Строй" в пользу Домнина А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 370 464, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО "Амикон-Проект-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 504, 64 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Амикон-Проект-Строй" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения исковых требований, как незаконных.

Истец Домнин А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 25 ноября 2020 года состоял с ООО "Амикон-Проект-Строй" в трудовых отношениях, с 08 декабря 2020 года истец занимал должность начальника цеха металлоконструкций.

17 марта 2021 года Домнин А.А. на имя руководителя организации подал заявление об увольнении с 13 апреля 2021 года, в связи с низкой оплатой труда, а также заявление о предоставлении ему дней отдыха с 18 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года в связи со сдачей крови с приложением соответствующих справок.

Данные заявления приняты ответчиком, решение по ним не было принято.

19 марта 2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2021 года.

Приказом от 19 марта 2021 года N 7к действие трудового договора с Домниным А.А. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С данным приказом Домнин А.А. ознакомлен 19 марта 2021 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив заявления истца от 17 марта 2021 года и от 19 марта 2021 года в совокупности с пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля "данные изъяты" - директора организации, исходил из того, что представленные доказательства свидетельствует о подаче Домниным А.А. заявления об увольнении с пороком воли, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения последнего.

Учитывая, что истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, принял решение о взыскании с ООО "Амикон-Проект-Строй" в пользу Домнина А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 370 764, 19 руб, исходя из среднедневного заработка истца 2 665, 21 руб, рассчитанного судом по представленным в материалы дела расчетным листкам, и исходя из пятидневной рабочей недели, установленной истцу трудовым договором.

Установив факт нарушения прав истца на труд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и значимость нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация причиненного истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном ими правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Амикон-Проект-Строй" о том, что суды при разрешении данного спора не применили положения Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29, Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии, предоставляемые работнику в виде запрета принудительного труда; Домнин А.А. был уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления с указанной им конкретной даты и оснований понуждать его к труду у работодателя не имелось, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что 19 марта 2021 года истец пояснил работодателю об отсутствии намерений продолжать работу; отгуляв положенные две недели за счет донорских справок, к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении Домнин А.А. не обращался; в заявлениях от 17 марта 2021 года и 19 марта 2021 года истец указывал в качестве причины увольнения низкую заработную плату, размер которой до настоящего времени не увеличен; суд не указал, в чем выразилось понуждение истца к увольнению, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела и исследованных доказательств. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что содержание поданных истцом 17 и 19 марта 2021 года заявлений об увольнении, в которых он указывает различные даты увольнения; действия истца по неотзыву заявления об увольнении от 17 марта 2021 года, действия ответчика по нерассмотрению данного заявления, свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления истца на расторжение трудового договора на основании заявления от 19 марта 2021 года.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, был ли трудоустроен Домнин А.А. на момент подачи искового заявления и на день вынесения решения судом; в трудовой книжке истца отсутствует место для внесения в нее записей; согласно Профстандарту "Специалист по стратегическому и тактическому планированию и организации производства", утвержденному приказом Минтруда Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N 609н, начальник цеха должен иметь высшее техническое образование, а Домнин А.А. такого образования не имеет и не может занимать должность начальника цеха, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи