Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20168/2021[88-587/2022-(88-19997/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошко Андрея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1655/2019 по иску Рошко Андрея Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Магнитогорска Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Рошко А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Магнитогорска Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ г.Магнитогорска) о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2019 года, установлен факт осуществления трудовой деятельности Рошко А.А. в ТОО "Купорос" в период с 01 ноября 1996 года по 30 ноября 1996 года, с 01 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года; признано незаконным решение УПФ РФ г.Магнитогорска N N от 18 июня 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж Рошко Андрея Анатольевича, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 01 ноября 1996 года по 30 ноября 1996 года, с февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года. На УПФ РФ г.Магнитогорска возложена обязанность включить в специальный стаж Рошко А.А, необходимый для досрочного назначения аховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 01 ноября 1996 года по 30 ноября 1996 года, с 01 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 06 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Рошко А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рошко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнения, о восстановлении процессуального срока для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года его исковые требования к УПФ в г.Магнитогорске об установлении факта работы, признании права на трудовую пенсию удовлетворены частично. Вышестоящими судами решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года было оставлено без изменения. Однако, после получения определения Верховного суда Российской Федерации от 06 ноября 2020 года выяснилось, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не была учтена справка N 18, выданная ООО "Купорос" 04 февраля 2004 года, которая подтверждает его льготный стаж в ТОО "Купорос". Также со стороны пенсионного органа имелось недобросовестное поведение по сокрытию доказательств, предоставлению недостоверных сведений и документов.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, Рошко А.А. восстановлен срок для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления Рошко А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Рошко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года. В обоснование заявления указал, что 14 апреля 2021 года открылось новое обстоятельство, Отделом экономической безопасности и ПК УМВД по г.Магнитогорску было установлено, что сотрудники ТОО "Купорос" в отпуске за свой счет не находились, в том числе и он. Данный факт подтверждается показаниями директора ТОО "Купорос" Бубякина Б.И, который занимал эту должность с 1994 года по 2006 год. Также директор пояснил, что заработная плата сотрудникам выплачивалась своевременно и в полном объеме, периодов, когда сотрудники уходили в отпуск за свой счет, не указывает. Считает, что запись в личной карточке в том варианте, в котором она была предоставлена в суд, является недействительной. Показания директора являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года, заявление Рошко А.А. о пересмотре вышеуказанного судебного решения оставлено без удовлетворения.

Рошко А.А. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Рошко А.А, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Рошко А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по причине того, что указанные Рошко А.А. обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рошко А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы пояснения директора ТОО "Купорос" с 1994 года по 2006 года Бубякина Б.И, данные в ходе проверки, проведенной УМВД России по г.Магнитогорску, к вновь открывшимся в том смысле, который придается данному понятию в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, а по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Фактически доводы кассационной жалобы Рошко А.А. не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом обстоятельствам дела, либо о существенном нарушении норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рошко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.