Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20570/2021[88-864/2022-(88-20302/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-466/2021 по иску Мезенцевой Ольги Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Брусянка" о признании недействительными решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационной жалобе Мезенцевой Ольги Владимировны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу и дополнений к ним, истца Мезенцеву О.В. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мезенцева О.В. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Брусянка" (далее - СНТ "Брусянка") о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях СНТ "Брусянка" и оформленных протоколами от 30 июня 2018 года и от 20 июля 2019 года.

В обоснование требований указано, что ответчиком нарушен порядок уведомления и созыва собраний, на собраниях отсутствовал кворум, была изменена повестка собраний. В протоколе собраний не указан список лиц, принимавших участие в голосовании и получивших бюллетени. Подсчет голосов произведен неверно, поскольку должен производиться исходя из доли в праве собственности члена СНТ, принимавшего участие в голосовании. Оспариваемыми решениями нарушены права истца, поскольку на их основании с Мезенцевой О.В. в пользу СНТ взыскана задолженность по членским взносам. Срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен, так как о принятых на собраниях решениях Мезенцевой О.В. стало известно лишь 27 декабря 2020 года, когда СНТ обратилось к ней с иском о взыскании задолженности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мезенцева О.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к возражениям СНТ "Брусянка" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик СНТ "Брусянка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 указанного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что Мезенцева О.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Брусянка" в силу наследования 08 октября 2018 года, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Мезенцевой О.В. решением собрания от 30 июня 2018 года. При этом отметил, что, кроме процедурных нарушений, допущенных при проведении указанного собрания, истцом иных доказательств нарушения своих прав обжалуемым решением не приведено, взыскание с Мезенцевой О.В. задолженности по взносам и пени о нарушении таким решением прав истца не свидетельствует. Кроме того, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания от 30 июня 2018 года.

Разрешая требования о признании недействительными решений общего собрания СНТ, проведенного 20 июля 2019 года, районный суд установил, что о проведении указанного собрания члены СНТ и собственники земельных участков были уведомлены путем размещения соответствующей информации на информационном щите СНТ, что соответствует положениям ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7.4.2 Устава СНТ. Пришел к выводу о том, что на собрании имелся кворум, поскольку в нем приняли участие 51, 6% членов товарищества (с учетом исключения при подсчете голосов Рябовой Л.В. и Кулакова А.А, не являющихся собственниками земельных участков в СНТ, а также голоса Потаповой А.И, не имеющей членства в СНТ).

Оставляя принятое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не поддержал выводы районного суда об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании решений собрания от 30 июня 2018 года. Проверив основания иска, исходил из того, что на данном собрании имелся кворум, составивший 54, 8% (из 93 членов СНТ на собрании присутствовали 51 человек: лично - 44 и 7 - по доверенностям). Указал, что явка 51 члена СНТ свидетельствует об осведомленности членов товарищества о проведении указанного собрания. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений указанного собрания недействительными является верным.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с расчетом нижестоящего суда кворума при проведении собрания от 20 июля 2019 года, произвел свой расчет кворума. Сопоставив сведения реестра членов СНТ и листков регистрации на собрании, пришел к выводу, что из общего количества членов СНТ - 93 на собрании присутствовало 52 члена - 49 лично, 3 - по доверенности. Таким образом, кворум на собрании имелся, составлял 55, 9%. При этом из общего числа явившихся на собрание лиц подлежат исключению голоса 10 человек, отсутствующих в реестре членов СНТ.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, отсутствия на них кворума являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Доводы жалобы о несоответствии вида экономической деятельности СНТ, указанной в Едином реестре юридических лиц, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя о том, что при голосовании одним из участников долевой собственности такой голос следует считать в размере его доли, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм. По смыслу ч. 3 ст.12, ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочность общего собрания СНТ определяется от численности участвующих в собрании членов товарищества. Количество принявших участие в собрании лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на кворум не влияет. От одного земельного участка, находящегося в собственности нескольких лиц, в члены СНТ может быть принято только одно лицо, которое вправе участвовать в собрании и голос которого как члена СНТ подлежит учету.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и прав истца, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, при том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доводы о том, что имущество СНТ принадлежит собственникам земельных участков, и оспариваемыми решениями не принят способ управления общедолевой собственностью, данными полномочиями управления СНТ не наделено, в качестве оснований настоящего иска о признании недействительными решений общих собраний в суд первой инстанции не заявлялись, впервые появились только в кассационной жалобе как аргумент к отмене судебных актов, в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи