Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20759/2021[88-1025/2022-(88-20465/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2416/2010 по иску Токарева Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 г, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года, Токареву В.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД"), акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК") о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

29 июля 2021 года Токарев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N2-4732/2015 в Курганском городском суде Курганской области 30 апреля 2021 года из выступлений представителя ответчика в прениях ему стало известно, что в АО "ФПК" в 2010 году произошли изменения организационно-правовой формы, филиал ОАО "РЖД" - Федеральная пассажирская дирекция был переименован в ОАО "ФКП"; занимаемая им должность была сокращена без соблюдения процедуры сокращения численности (штата) работников организации. Считает, что установленные факты свидетельствуют о несоблюдении в 2010 году трудовых прав работника, являются существенными для дела обстоятельствами, о которых до 30 апреля 2021 года ему не было и не могло быть известно.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, Токареву В.В. в принятии заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Токарев В.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Токарев В.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь, в частности, на наличие перехода прав и обязанностей ОАО "РЖД" к АО "ФПК" в порядке правопреемства, перехода имущественного комплекса от ОАО "РЖД" к АО "ФПК", реорганизацию ОАО "РЖД" в АО "ФПК". В удовлетворении указанных заявлений в пересмотре судебного решения Токареву В.В. было отказано.

Отказывая Токареву В.В. в принятии заявления от 29 июля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель полагает установление факта преобразования филиала ОАО "РЖД" - Федеральная пассажирская дирекция в АО "Федеральная пассажирская компания", в удовлетворении аналогичных заявлений Токареву В.В. судебными постановлениями было отказано, в связи с чем оснований для принятия заявления к судебному рассмотрению не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, суд, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 29 июля 2021 года, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Токареву В.В. в принятии заявления.

Таким образом, судами обоснованно указано, что заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренному заявлению.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении его конституционного права на доступ к правосудию и на судебную защиту, суд пришел к правомерному выводу о тождественности требований без их исследования в установленных процессуальных формах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен был взять самоотвод, не влияют на правильность вынесенных судебных актов, поскольку оснований для самоотвода по статье 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Токарева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.