Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66-137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, судей: Пономаревой Е.И, Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела гражданское дело N 3-1057/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ФГАУ "Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования" (далее - ФГАУ "ФИЦТО") о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование объектов интеллектуальной собственности на сайте window.edu.ru, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, возражения представителя ответчика - ФГАУ "ФИЦТО" по доверенности Гармаша С.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее -ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования" о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование литературного произведения "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия (2009 г, автор ФИО4)", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения правообладателя по ссылкам:

http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/084/64084/34766?p_page=22

http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/084/64084/34766?p_page=23

http://window.edu.ru/resource/084/64084/files/59144.pdf

http://window.edu.ru/resource/084/64084, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб, исходя из компенсации в сумме по 10 000 руб. за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и распространение экземпляров спорного произведения.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное произведение неправомерно размещено и предлагается для скачивания на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем window.edu.ru без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка", и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Администратором доменного имени второго уровня edu.ru на дату нарушения - 14 апреля 2021 г, является ФГАУ "ФИЦТО".

По изложенным основаниям истец просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование спорного произведения на указанных страницах сайта, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб, по оплате почтовых услуг в размере 134, 40 руб, по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб..

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении и дополнительно поданных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и возместить его доверителю судебные расходы.

Представитель ответчика ФГАУ "ФИЦТО" по доверенности Гармаш С.В. иск не признал, указал, что ФГАУ "ФИЦТО" действительно является администратором доменного имени второго уровня edu.ru, однако не является ни владельцем, ни администратором доменного имени третьего уровня window.edu.ru и не имеет отношения ни к его наполнению, ни к его размещению в сети "Интернет", таким образом, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию. Также представитель указал, что ранее состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-255498/2020-134-1613 по иску того же истца к ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" в связи с использованием того же произведения на сайте window.edu.ru, в связи с чем обращение с иском к его доверителю расценил как злоупотребление правом.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, участвующей в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых разрешение спора оставил на усмотрение суда, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица определением суда, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медиамузыка" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что ООО "Медиамузыка" обратилось в суд с иском к администратору доменного имени edu.ru, в то время как суд неверно установил, что истец обратился к администратору сайта.

ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" является владельцем сетевого адреса в сети "Интернет" или лицом, обеспечивающим размещение сайта window.edu.ru, тогда как суд неверно установил, что данное лицо является администратором доменного имени.

Как следует из материалов дела, на дату нарушения администратором доменного имени edu.ru являлся ответчик - ФГАУ "Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования", а не ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России".

Также суд неверно установил, что администратором поддомена window.edu.ru и надлежащим ответчиком является ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России", тогда как такой термин как "администратор поддомена" не предусмотрен действующим законодательством.

По мнению истца, в силу положений пункта 2.13 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ к администратору доменного имени второго уровня могут быть предъявлены требования о пресечении нарушения, а в случае наличия вины - требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Как администратор доменного имени второго уровня ФГАУ "Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования" является надлежащим ответчиком, на которого должны быть возложены меры ответственности за нарушение исключительных авторских прав в виде обязания пресечь нарушение и выплатить компенсацию правообладателю.

По изложенным основаниям истец просит решение Московского городского суда от 21 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45 368, 80 руб, в том числе понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы: 3 000 руб. - оплата государственной пошлины, 16 000 руб. - юридические услуги, 134, 40 руб. - почтовые расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ООО "Медиамузыка", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование научно-литературных произведений, среди которых: научные статьи, программы учебных дисциплин "Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза", именуемые также учебными программами, монография "Медиамузыка: Исследование", что подтверждается лицензионным договором N МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 г, заключенным с автором ФИО4

Письмом ФИО4 от 17 мая 2021 г. в адрес ООО "Медиамузыка" сообщено, что исключительные права на научно-литературное произведение "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" также переданы на условиях исключительной лицензии по договору от 10 июня 2013 г. (л.д. 21 - 24).

По условиям договора ООО "Медиамузыка" переданы права на воспроизведение, распространение любым способом, включение в составное произведение, на доведение до всеобщего сведения на десять лет.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте window.edu.ru доведено до всеобщего сведения произведение литературы "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" (автор ФИО4).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФГАУ "ФИЦТО" на дату выявления нарушения исключительных прав - 14 апреля 2021 г, являлся администратором доменного имени edu.ru, в связи с чем, в силу пункта 2.13 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, он должен нести все риски, связанные с использованием данного доменного имени.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование спорного произведения на страницах сайта window.edu.ru, а также для привлечения ФГАУ "ФИЦТО" к гражданско-правовой ответственности, поскольку доводы истца о том, что нарушение его исключительных прав допущено ответчиком не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, ФГАУ "ФИЦТО" на дату совершения нарушения исключительных прав не является ни администратором, ни владельцем сайта window.edu.ru, не выступал в отношении него информационным посредником.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 5 октября 2011 г. N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем, в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Оценка обстоятельств, связанных с порядком использования сайта window.edu.ru, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорного материала и имеет право ограничить доступ к нему, произведена судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, с 29 января 2021 г. ответчик - Федеральное государственное автономное учреждение "Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования" (ФГАУ "ФИЦТО"), является администратором домена второго уровня edu.ru.

Регистратором домена edu.ru является АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ"), согласно ответу которого от 4 июня 2021 г. N 3262-С (л.д. 134) до 29 января 2021 г. администратором данного доменного имени являлось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации" (сокращенное наименование - ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России"). Согласно ответу от 22 июля 2021 г. N 4229-с (л.д. 90) АО "РСИЦ" не осуществляет регистрацию поддоменов в домене второго уровня edu.ru.

Сайт EDU.RU является действующим СМИ "Федеральный портал "Российской образование", учредителем которого в настоящее время является ФГАУ "ФИЦТО" (л.д. 136-138).

Владельцем сетевого адреса в сети "Интернет" или лицом, обеспечивающим размещение сайта window.edu.ru, являлось ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика", правопреемником которого после прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной политики и информационных технологий", которое, в свою очередь, является правопредшественником Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации" (ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России").

Владельцем домена третьего уровня window.edu.ru является ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России", что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 6 июля и от 16 августа 2021 г. по делам N А40-255498/2020-134-1316, А40-96214/21-51-656 по искам ООО "Медиамузыка" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, допускаемое на сайте window.edu.ru.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Федеральное государственное автономное учреждение "Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования" (ФГАУ "ФИЦТО"), не являлся и не являлся ни администратором, ни владельцем сайта window.edu.ru, а также не выступает в отношении него информационным посредником. Ответчик не принимал решение о размещении домена третьего уровня window.edu.ru в рамках адресного пространства домена второго уровня edu.ru, не устанавливал порядок и правила использования домена третьего уровня, созданного до передачи ответчику прав администрирования домена второго уровня.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что администратор доменного имени второго уровня осуществляет либо вправе осуществлять администрирование доменного имени третьего уровня.

Как следует из объяснений представителя ответчика, у ФГАУ "ФИЦТО" отсутствует доступ к размещению на сайте window.edu.ru контента, а также возможность влиять на размещаемый контент, удалять, блокировать контент.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что администратор домена edu.ru. в любом случае на основании пункта 2.13 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ должен нести ответственность за содержание размещенной на сайте window.edu.ru информации обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что домен третьего уровня window.edu.ru создан в рамках адресного пространства домена второго уровня edu.ru, безусловно не возлагает на администратора последнего ответственность за действия владельца домена третьего уровня.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца ответчиком - ФГАУ "ФИЦТО", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и в указанной части постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в той части, которая поддержана истцом, не имеется.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" оставлена без удовлетворения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи