Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66-143/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-602/2021 по частной жалобе ФИО16 на определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 г, которым возвращено ходатайство ФИО7 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин от 12 декабря 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин от 12 декабря 2013 г. о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 25 798 евро 77 центов плюс 12% годовых с 19 февраля 2009 г, дополнительные 961 евро 28 центов вместе с годовыми процентами по ставке, на 5 процентов превышающей учетную ставку ЕЦБ с 11 декабря 2012 г.

Определением Московского городского суда от 28 июня 2021 г. указанное ходатайство оставлено без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что в нарушении требований, закрепленных в части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам ходатайства не приложены: документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом первой инстанции взыскателю предоставлен срок для исправления недостатков ходатайства до 9 августа 2021 г.

Определением Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. ходатайство ФИО8 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин от 12 декабря 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО6 возвращено со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 28 июня 2021 г, в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель ФИО10 по доверенности адвокат Рыков Ю.С. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, направить ходатайство в Московский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что взыскателем представлены сведения о том, что должник ФИО6 извещена надлежащим образом о состоявшемся решении, поскольку в судебном процессе участвовали ее представили - адвокаты коллегиального бюро SNP SCHLAWIEN.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.

Возвращая ходатайство ФИО17, Московский городской суд сослался на то обстоятельство, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении ходатайства без движения, а именно, взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения иностранного государства, если оно ранее исполнялось на его территории, и о надлежащем извещении стороны, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе.

Суд апелляционный инстанции не соглашается с выводами Московского городского суда, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к ходатайству прилагается документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства.

Исходя из заявленного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, а также документов, представленных в суд апелляционной инстанции представителем ФИО11 адвокатом Рыковым Ю.С, взыскатель ФИО12 указывает, что данное решение иностранного суда было передано для принудительного исполнения судебному исполнителю, о чем имеется отметка в постановлении суда земли Берлин от 26 мая 2014 г.

Кроме того, приложенные к ходатайству о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда документы содержат сведения об участии должника ФИО6 и ее представителя при рассмотрении дела судом земли Берлин.

Согласно статье 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства к производству суда пришел к ошибочному выводу, что отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении решения иностранного государства, если оно ранее исполнялось на его территории, и о надлежащем извещении стороны, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, является основанием для оставления ходатайства без движения, а затем и для его возврата.

Действующим законодательством не ограничена возможность предоставления доказательств на любой стадии судебного процесса после принятия ходатайства к производству суда и до вынесения итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих, что решение иностранного суда не исполнялось на территории иностранного государства, мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не предшествовать принятию ходатайства к производству суда.

При указанных обстоятельствах определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. о возврате ходатайства ФИО13 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин от 12 декабря 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО6 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права. Ходатайство ФИО18 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. о возврате ходатайства ФИО14 признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин от 12 декабря 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО6 - отменить.

Направить материал по ходатайству ФИО15 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин от 12 декабря 2013 г. о взыскании денежных средств с ФИО6 в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья