Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-106/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-581/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 4 октября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Специализированный застройщик "МССЗ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Специализированный застройщик "МССЗ", ранее наименование ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (далее - АО "СЗ "МССЗ"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 146 855 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 092 177 511 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2021 года административный иск АО "СЗ "МССЗ" удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 546 000 000 рублей, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а также об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку АО "СЗ "МССЗ" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право его обращения в суд с данным иском. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, и требуя установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения и определения арендной платы административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было. Итоговая стоимость спорного земельного участка не является среднерыночной, что подтверждается представленным экспертом диапазоном; увеличен срок строительства ЖК, что привело к искажению рыночной стоимости объекта исследования; нарушена методология расчета, допущена арифметическая ошибка.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отказе решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Полагает, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, которое не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Так, полученная рыночная стоимость объектов исследования не соответствует рыночным данным; экспертом ошибочно увеличен срок строительства жилого комплекса, что привело к получению недостоверных выводов; при расчете коэффициента дисконтирования на 8 и 9 периоды экспертом была допущена арифметическая ошибка

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А, поддержавшей свою апелляционную жалобу и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, представителя административного истца АО "Специализированный застройщик "МССЗ" по доверенности Коршуновой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения административного истца на апелляционную жалобу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что АО "СЗ "МССЗ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка от 31 мая 2006 года N М-05-026822 (т. 1 л.д. 18-41).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" актом ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" за NГ-2 от 1 марта 2019 года кадастровая стоимость земельного участка N установлена на 1 января 2019 года в размере 7 413 736 769 рублей 9 копеек (т. 1 л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, АО "СЗ "МССЗ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, к которому приобщило отчет от 26 декабря 2019 года NВIМ19-5, подготовленный оценщиком ООО "СК ЦЕНТР", стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 4 092 177 511 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И.А. (т. 1 л.д. 65).

Экспертным заключением ООО "Городская коллегия оценщиков" от 19 марта 2021 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 713 678 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку при исследовании заключения оценочной судебной экспертизы от 19 марта 2021 года установлено, что принятые экспертом объекты-аналоги не соответствуют объекту исследования, не введены необходимые корректировки, имеется значительное расхождение между кадастровой стоимостью и определенной в заключении рыночной стоимостью земельного участка (в 1, 5 раза). Производство повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцеву П.В. (т. 4 л.д. 70-71).

Согласно повторной оценочной судебной экспертизы от 9 августа 2021 года N655/2021, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 546 000 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "СЗ "МССЗ" суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы от 19 марта 2021 года, подготовленной экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А, в части несоответствия отчета об оценке ООО "СК ЦЕНТР" от 26 декабря 2019 года N ВIМ19-5 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также повторной судебной оценочной экспертизы от 9 августа 2021 года N 655/2021, подготовленной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, и, согласившись с их результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 546 000 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оснований для переоценки повторного экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 4 октября 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи