Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-134/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1657/2021 по административному исковому заявлению Вязовской Ольги Игоревны, Мосур Дарьи Сергеевны, Вязниковой Елены Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД", Земсковой Марии Петровны, Кеткина Алексея Сергеевича, Бродского Кирилла Григорьевича, Карамян Александры Юрьевны, Макуриной Галины Афанасьевны, Шевцова Сергея Александровича, Зориной Оксаны Александровны, Молокова Виталия Анатольевича, Сучкова Антона Сергеевича, Асатряна Арама Гайковича, Воробьевой Арины Витальевны, Теплицкой Натальи Александровны, Гацолаева Олега Сахангериевича, Борониной Анны Александровны, Лактионовой Татьяны Павловны, Галанцевой Светланы Викторовны, Павловой Натальи Николаевны, Копытова Ильи Игоревича, Дацко Леонида Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Три поросенка", Дубоносовой Екатерины Юрьевны, Колезнева Владимира Васильевича, Залынской Людмилы Владимировны, Международной Евроазиатской Федерации Металлистов, общества с ограниченной ответственностью "ГринЛорд", Петровой Александры Владимировны, Крамаренко Андрея Николаевича, Земерова Алексея Александровича, Малицкой Надежды Владимировны, Хижняк Максима Анатольевича, Ефимовой Екатерины Георгиевны, Перовской Александры Павловны, Велиюлина Ибрагима Ибрагимовича, Бруенка Сергея Петровича, Скворцовой (Шатовой) Дарьи Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "КАТУНЬ-ФАРМ", Несмеянова Алексея Валерьевича, Солёнова Дениса Юрьевича, Ходос Любови Владимировны, Чипиги Маргариты Юрьевны, Чипиги Юлии Валерьевны, Дядюк Анны Игоревны, Тимошиной Дарьи Валентиновны, Быковой Екатерины Ивановны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административных истцов Галанцевой С.В, ООО "Грин-Лорд", ООО "Три поросенка" и ООО "КАТУНЬ-ФАРМ" по доверенностям Шароновой В.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы, являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, расположенных в здании 1930 года постройки по адресу: "адрес", обратились в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости от 18 декабря 2020 года N 20/004.

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков налога на недвижимое имущество организаций и на имущество физических лиц.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административные истцы заявленные требования уточнили и просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, определенная по состоянию на 1 января 2018 года по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 7 апреля 2021 года.

Не согласившись с данным решением, 22 октября 2021 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административными истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку при расчете рыночной стоимости эксперт необоснованно применил понижающую корректировку на нарушение порядка возведения и реконструкции объектов недвижимости; в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт не применил повышающую корректировку на отсутствие у объектов-аналогов прямого входа с заезда на территорию, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административные истцы Молоков А.В. и ООО "РЕАМЕД" письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от других лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, а также положений и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения глав 30 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административных истцов обусловлено уплатой налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в отношении которых оспариваемая кадастровая стоимость утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557: Вязовской О.П. - с кадастровым номером N в размере 15 837 197, 24 рублей, Мосур Д.С. - с кадастровым номером N в размере 4 342 729, 87 рублей, Вязниковой Е.А. - с кадастровым номером N в размере 12 036 062, 36 рубля, ООО "РЕАМЕД" - с кадастровым номером N в размере 12 566 607, 96 рублей, Земсковой М.П. - с кадастровым номером N в размере 7 567 336, 44 рублей, Кеткину А.С. - с кадастровым номером N в размере 6 936 279, 86 рублей, Бродскому К.Г. - с кадастровым номером N в размере 5 409 187, 35 рублей, Карамян А.Ю. - с кадастровым номером N в размере 10 482 235, 38 рублей, Макуриной Г.А. - с кадастровым номером N в размере 4 397 275, 56 рублей, Шевцову С.А. - с кадастровым номером N в размере 7 389 068, 55 рублей, Зориной О.А. - с кадастровым номером N в размере 11 735 568, 5 рублей, Молокову В.А. - с кадастровым номером N в размере 6 337 757, 66 рублей, Сучкову А.С. - с кадастровым номером N в размере 9 746 996, 57 рублей, Асатряну А.Г. - с кадастровым номером N в размере 9 945 713, 09 рублей, Воробьевой А.В. - с кадастровым номером N в размере 18 831 315, 32 рублей, Теплицкой Н.А. - с кадастровым номером N в размере 12 474 438, 12 рублей, Гацолаеву О.С. - с кадастровым номером N в размере 7 519 823, 34 рубля,

Борониной А.А. - с кадастровым номером N в размере 6 685 295, 39 рублей, Лактионовой Т.П. - с кадастровым номером N в размере 7 567 336, 44 рублей, Галанцевой С.В. - с кадастровым номером N в размере 8 926 112, 81 рублей, Павловой Н.Н. - с кадастровым номером N в размере 16 302 523, 56 рубля, Копытову И.И. - с кадастровым номером N в размере 10 330 780, 55 рублей, Дацко Л.И. - с кадастровым номером N в размере 6 145 524, 1 рубля, ООО "Три поросенка" - с кадастровым номером N в размере 11 075 149, 8 рублей, Дубоносовой Е.Ю. - с кадастровым номером N в размере 8 100 649, 43 рублей, Колезневу В.В. - с кадастровым номером N в размере 3 607 414, 68 рублей, Залынской Л.В. - с кадастровым номером N в размере 9 770 387, 57 рублей, Международной Евроазиатской Федерации Металлистов - с кадастровым номером N в размере 7 317 689, 48 рублей, ООО "ГринЛорд" - с кадастровым номером N в размере 7 365 280, 1 рублей, Петровой А.В. - с кадастровым номером N в размере 7 709 768, 43 рублей, Крамаренко А.Н. - с кадастровым номером N в размере 10 085 840, 16 рублей, Земерову А.А. - с кадастровым номером N в размере 7 198 630, 32 рублей, Малицкой Н.В. - с кадастровым номером N в размере 7 946 804, 8 рубля, Хижняку М.А. - с кадастровым номером N в размере 8 136 127, 49 рублей, Ефимовой Е.Г. - с кадастровым номером N в размере 7 174 804, 46 рублей, Перовской А.П. - с кадастровым номером N в размере 8 005 997, 23 рублей, Велиюлину И.И. - с кадастровым номером N в размере 18 673 893, 85 рубля, Бруенку С.П. - с кадастровым номером N в размере 7 934 963, 5 рубля, Скворцовой (Шатовой) Д.А. - с кадастровым номером N в размере 7 970 485, 08 рублей, ООО "КАТУНЬ-ФАРМ" - с кадастровым номером N в размере 10 214 186, 32 рублей, Несмеянову А.В. - с кадастровым номером N в размере 5 928 826, 82 рублей, Солёнову Д.Ю. - с кадастровым номером N в размере 4 630 053, 67 рубля, Ходос Л.В. - с кадастровым номером N в размере 5 940 877, 67 рублей, Чипиге М.Ю. - с кадастровым номером N в размере 5 868 549, 09

рублей, Чипиге Ю.В. - с кадастровым номером N в размере 4 788 915, 55 рублей, Дядюк А.И. - с кадастровым номером N в размере 10 074 167, 38 рублей, Тимошиной Д.В. - с кадастровым номером N в размере 3 681 875, 96 рублей, Быковой Е.И. - с кадастровым номером N в размере 5 663 323, 46 рубля; на праве общей долевой собственности: с кадастровым номером N в размере 25 765 472, 89 рубля, с кадастровым номером N в размере 34 596 037, 71 рублей, с кадастровым номером N в размере 5 251 505, 9 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представили отчет об оценке от 18 декабря 2020 года N 20/004, составленный оценщиком "данные изъяты"

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству представителя административных истцов определением суда от 20 мая 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 января 2021 года N 3а-5689/2020, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - 12 327 000 рублей; с кадастровым номером N - 2 736 000 рублей; с кадастровым номером N - 9 553 000 рублей; с кадастровым номером N - 9 943 000 рублей; с кадастровым номером N - 6 208 000 рублей; с кадастровым номером N - 5 727 000 рублей; с кадастровым номером N - 3 332 000 рублей; с кадастровым номером N - 6 159 000 рублей; с кадастровым номером N - 2 749 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 452 000 рублей; с кадастровым номером N - 14 206 000 рублей; с кадастровым номером N - 9 333 000 рублей; с кадастровым номером N - 3 860 000 рублей; с кадастровым номером N - 5 760 000 рублей; с кадастровым номером N - 5 871 000 рублей; с кадастровым номером N - 10 613 000 рублей; с кадастровым номером N - 7 241 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 525 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 059 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 551 000 рублей; с кадастровым номером N - 10 774 000 рублей; с кадастровым номером N - 5 305 000 рублей; с кадастровым номером N - 12 666 000 рублей; с кадастровым номером N - 8 292 000 рублей; с кадастровым номером N - 5 303 000 рублей; с кадастровым номером N - 3 914 000 рублей; с кадастровым номером N - 3 752 000 рублей; с кадастровым номером N - 8 847 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 849 000 рублей; с кадастровым номером N - 2 289 000 рублей; с кадастровым номером N - 7 877 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 415 000 рублей; с кадастровым номером N - 6 058 000 рублей; с кадастровым номером N - 1 864 000 рублей; с кадастровым номером N - 6 318 000 рублей; с кадастровым номером N - 5 946 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 349

000 рублей; с кадастровым номером N - 4 762 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 872 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 333 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 800 000 рублей; с кадастровым номером N - 10 532 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 760 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 777 000 рублей; с кадастровым номером N - 6 012 000 рублей; с кадастровым номером N - 3 631 000 рублей; с кадастровым номером N - 2 886 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 963 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 904 000 рублей; с кадастровым номером N - 2 976 000 рублей; с кадастровым номером N - 5 938 000 рублей; с кадастровым номером N - 2 332 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 747 000 рублей.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем данный отчет не был принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе рассмотрения дела административные истцы заявленные требования уточнили и просили об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в г. Москве, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости г. Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов и объектов оценки; итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок, выбор которых приведен экспертом; итоговая стоимость объекта исследования соответствуют действительной картине рынка недвижимости города Москвы по сегменту, к которому относятся исследуемые объекты; полученное значение рыночной стоимости и арендных ставок полностью соответствует анализу рынка и приведенному экспертом диапазону рыночных цен, вся информация по аналогам в заключении приведена.

Суд первой инстанции, оценив возражения административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, установил, что по своим характеристикам нежилое помещение с кадастровым номером N на открытом рынке может позиционироваться как помещение первого этажа, что учитывалось при проведении расчетов, при этом на официальном сайте Росреестра указано, что данный объект расположен на втором этаже и на первом (подвале), в связи с чем нельзя утверждать, что объект расположен фактически в подвале; в процессе проведения экспертизы по части объектов была выявлена информация о том, что они являются вспомогательными (коридоры, лифтовые холлы, места общего пользования), в связи с чем применена понижающая корректировка, обоснование которой представлено на страницах 148, 172 заключения; на основании постановления Правительства г..Москвы N 139-ПП от 24 марта 2015 года "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 11 декабря 2013 г..N 819-ПП" объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (надстройка), входит в список объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировало право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, подлежащих сносу в связи нарушением порядка возведения и реконструкции объектов недвижимости, и, учитывая, что по состоянию на дату установления рыночной стоимости существовал риск сноса здания (надстройки), в котором расположены исследуемые объекты (документы, подтверждающие наличие данных нарушений на дату установления стоимости, имеются), внесение соответствующей корректировки является обоснованным; исследуемые объекты, как и все объекты-аналоги, используемые при проведении расчетов, расположены на территории комплекса LOFT17, который представляет собой многофункциональный комплекс, на огороженной территории

расположены офисы, апартаменты, а также помещения свободного торгово-офисного назначения; при этом помещения, расположенные на первых этажах комплекса, не являются в классическом понимании объектами торгового назначения, для которых важным параметром является расположение на проезжей части улицы, а основными потенциальными посетителями данных помещений являются жители и сотрудники компаний, имеющих офисы на территории комплекса, с точки зрения местоположения, линии расположения и трафика объекты-аналоги сопоставимы с исследуемыми объектами.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова