Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-251/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2241/2021 по частной жалобе Мугунянца А.П. на определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, которым Мугунянцу А.П. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мугунянц А.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 28 587 рублей 82 копейки за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обосновывая свои требования длительным (более 30 месяцев) неисполнением решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения исполнения обязательств, судебных расходов и бездействием службы судебных приставов по возбужденному на основании названного решения суда исполнительному производству.

Определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено Мугунянцу А.П. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, Мугунянц А.П. просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить полностью или в части, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, в доводах жалобы указывает на то, что постановленное определение нарушает действующее законодательство Российской Федерации, принципы административного судопроизводства и конституционные права административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) в котором указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, правильно исходил из того, что Мугунянц А.П. не является лицом, наделённым правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казённых) учреждений, не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Иное толкование административным истцом норм материального и процессуального права является ошибочным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мугунянца А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков