Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-297/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-411/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года с учетом определения Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 360 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли, для иного использования, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 239 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 372 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли, для иного использования, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 247 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 240 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин, для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 159 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 687 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли, для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 455 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 829 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 429 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 102 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин, для иного использования, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 53 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 775 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты торговли, для иного использования, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 514 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N кадастровая стоимость является завышенной, что приводит к увеличению размера земельного налога, и, как следствие, затрагивает права и обязанности общества как собственника земельных участков. Кроме того, представил отчет от 26 апреля 2021 года N 5060/21 об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, составленный ООО "Эстим-Такс".

Решением Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 239 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 247 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 159 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 455 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 429 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 53 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 514 000 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 762 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года исправлена описка в решении Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года, в резолютивной части решения указан адрес земельного участка с кадастровым номером N как " "адрес"".

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также отменить решение суда первой инстанции в части установления равной рыночной кадастровой стоимости принадлежащих ООО "Спектр" земельных участков по следующим доводам.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ГБУ ВО "ЦГКО ВО" о проведении повторной судебной экспертизы на предмет соответствия досудебного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости. Так, при расчете стоимости земельных участков оценщик применил корректировку на расположение земельного участка под офисно - торговую застройку относительно красной линии, что в случае аналогов N 2, 3 безосновательно; понижающая корректировка к аналогу N 2 применена необоснованно.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а замечания административного ответчика, заявленные к данному заключению, несостоятельны.

Представители административного истца ООО "Спектр", административных ответчиков ГБУ ВО Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, заинтересованных лиц ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом, ООО "Спектр" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 360 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли, для иного использования, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 239 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 372 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли, для иного использования, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 247 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 240 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин, для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 687 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли, для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 829 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 102 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин, для иного использования, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 775 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты торговли, для иного использования, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 22 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 17-44).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 апреля 2021 года N КУВИ-002/2021-43394685, N КУВИ-002/2021-43392951, N КУВИ-002/2021-43392678, N КУВИ-002/2021-43393723, N КУВИ-002/2021-43393037, N КУВИ-002/2021-43393494, N КУВИ-002/2021-43391977 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года определена в следующем размере:

- с кадастровым номером N - в размере 3 424 808 рублей 24 копейки;

- с кадастровым номером N - в размере 1 643 907 рублей 96 копеек;

- с кадастровым номером N - в размере 1 060 585 рублей 78 копеек;

- с кадастровым номером N - в размере 450 748 рублей 96 копеек;

- с кадастровым номером N - в размере 3 663 440 рублей 4 копейки;

- с кадастровым номером N - в размере 3 035 926 рублей 79 копеек;

- с кадастровым номером N - в размере 1 590 878 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26 апреля 2021 года N 5060/21, выполненный оценщиком ООО "Эстим-Такс", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующем размере:

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 239 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 247 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 159 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 455 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 429 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 53 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 514 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельных участков на основании определения Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 2 л.д. 31-38).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 августа 2021 года N 5449/6-4, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, установлено, что отчет об оценке N 5060/21 от 26 апреля 2021 года, выполненный оценщиком ООО "Эстим-Такс", соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, использованным для определения стоимости объекта оценки, не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой. Соответственно, вопрос о рыночной стоимости спорных земельных участках экспертом не решался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке и заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы от 9 августа 2021 года N 5449/6-4, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт Исаева В.В. предоставила подробные аргументированные письменные пояснения, в которых подтвердила отраженные в заключении выводы, стороной административного истца в материалы дела представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Черноземья" Ляшко Ю.Н. от 24 сентября 2021 года, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

Учитывая, что результат экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие изложенного, решение Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года с учетом определения Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года с учетом определения Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи