Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-4522/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2040/2021 по административному исковому заявлению Мисбаха Валерия Густавовича о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционным жалобам Мисбаха Валерия Густавовича и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя административного истца Мисбаха В.Г. - Козлова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы, объяснения представителя Правительства Москвы Романовской Л.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2015 года, 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В пункт 1832 Перечня на 2015 год, в пункт 6815 Перечня на 2016 год, в пункт 6470 Перечня на 2017 год, в пункт 6701 Перечня на 2018 год, в пункт 7572 Перечня на 2019 год, в пункт 15667 Перечня на 2020 год, в пункт 3005 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Мисбах В.Г. обратился в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 1832, 6815, 6470, 6701, 7572, 15667 и 3005 Перечней на 2015 - 2021 годы, указывая на то, что является собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного в вышеуказанном нежилом здании, включенном в оспариваемые Перечни. Считает, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими с 1 января 2015 года - пункт 1832 Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года - пункт 6815 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года - пункт 6470 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года - пункт 6701 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункт 7572 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункт 15667 Перечня на 2020 год. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С Правительства Москвы в пользу административного истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мисбах В.Г. просит решение Московского городского суда от 16 августа 2021 года в части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, существовавшие в момент принятия оспариваемой редакции Перечня на 2021 год, не определено наличие у спорного здания признаков объекта налогообложения, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает на то, что отсутствие сведений о расположении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008002:32 в государственном кадастре недвижимости до начала налогового периода 2017 года не отменяет факт его расположения на указанном земельном участке. Ссылается на отсутствие в законодательстве превалирующего значения выписки из ЕГРН над иными формами предоставления сведений. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорное здание, на начало налоговых периодов 2015 - 2020 годов предполагал размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, то здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что, получая в пользование земельный участок, правообладатель обязан его использовать по целевому назначению, в том числе с возведением и эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N здание фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца прокуратурой города Москвы, Правительством Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта и внесенных в него изменений уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования и введения его в действие. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в пункте 1 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено на "1 000". Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, Мисбаху В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес".

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении связи нежилого здания с кадастровым номером N с земельными участками по состоянию на 1 января 2015 года, 1 января 2016 года, 1 января 2017 года отсутствовали. По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, который по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года имел вид разрешенного использования - "Объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9); объекты размещения амбулаторно-поликлинических учреждений без стационарных отделений (1.2.17)".

30 октября 2016 года на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 4 мая 2016 года N 10724 в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования - "магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Указанный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в совместное пользование "данные изъяты" и ИП ФИО2 для эксплуатации помещений магазина по продаже сантехники и помещений ателье по пошиву одежды.

Судом установлено, что здание включено в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы по критерию, предусмотренному подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет несколько видов разрешенного использования, в том числе - "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9); объекты размещения амбулаторно-поликлинических учреждений без стационарных отделений (1.2.17) (на налоговые периоды 2015, 2016 годов); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)" (на налоговые периоды 2017 - 2021 годы) - которые не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что спорное здание не может быть отнесено к офисным или торговым центрам по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что административном ответчиком, вопреки требованиям статей 62, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы указанного здания и фактического его использования для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, суд обоснованно признал недействующими пункты 1832, 6815, 6470, 6701, 7572, 15667 Перечней на 2015 - 2020 годы.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание на начало налоговых периодов 2015 - 2020 годов, предполагал размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а административный истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган за изменением вида разрешенного использования земельного участка, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не соответствуют положениям статей 3, 12, 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании недействующим пункта 3005 Перечня на 2021 год, суд с учетом представленного акта о фактическом использовании спорного здания N, составленного по состоянию на 21 декабря 2020 года, установил, что здание на начало налогового периода 2021 года фактически используется для торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (согласно которому 44, 26 % общей площади здания используется для названных целей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о фактическом использовании здания составлен после принятия постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не опровергают правильные вывода суда о том, что здание включено в Перечень 2021 года по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, а акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает использование здания для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и правомерность включения здания в оспариваемый Перечень.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что включение здания в Перечень на 2021 год не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с этим в удовлетворении административного истца требований в данной части обоснованно отказал.

Проверяя доводы и расчет представителя административного истца, не согласного с актом обследования от 21 декабря 2020 года, о том, что общая площадь помещений, используемых для торговой деятельности, общественного питания и бытового обслуживания, составляет менее 20 % общей площади здания, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться с учетом следующего.

Так, в представленном в суд апелляционной инстанции расчете указаны не точные, а лишь ориентировочные площади ситуационного центра и опорного пункта полиции (от 500 до 550 кв. м). Кроме того, в договорах аренды, заключенных "данные изъяты" с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, указаны приблизительные площади арендуемых помещений - 80 кв. м и 40 кв. м. Справки ИП ФИО2, ИП ФИО6 и "данные изъяты" о наличии вспомогательных помещений площадью 91.3 кв. м, 41 кв. м, 8.6 кв. м и 12, 7 кв. м не содержат указание на их местонахождение в здании (номера помещений согласно экспликации, этаж) и основания владения и пользования данными помещениями. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом административного истца о том, что площадь помещений, используемых для торговой деятельности, общественного питания и бытового обслуживания, составляет менее 20 % от общей площади здания.

Вопреки доводам административного истца, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ N произведен подробный расчет фактического использования здания, в том числе для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В приложенной фототаблице зафиксированы убедительные факты использования указанного здания для торговой деятельности, общественного питания и бытового обслуживания. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим фактического использование здания в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мисбаха Валерия Густавовича и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи