Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-4639/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-255/2021 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 4 июня 2021 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Смирнова Николая Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

24 августа 2015 года Следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по городу "данные изъяты" в отношении ФИО18 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 октября 2015 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N N, возбужденным 16 октября 2015 года Следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по городу "данные изъяты" в отношении ФИО19 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б", "г", "д", "з" статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту купли-продажи несовершеннолетней ФИО20.; данному уголовному делу присвоен N N

8 февраля 2016 года Смирнову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "г", "д", "з" статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 апреля 2016 года в отношении Смирнова Н.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июля 2020 года уголовное дело N N в отношении Смирнова Н.А. и других лиц прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

17 ноября 2020 года Смирнов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей. В обоснование доводов указано, что общая продолжительность уголовного преследования составляет более 4 лет 5 месяцев. При этом, активные следственные процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия по указанному уголовному делу проводились в период с момента возбуждения уголовного дела по 25 августа 2017 года; в последующий период, по 12 июля 2020 года, каких-либо следственных действий по делу не проводилось. Все обстоятельства дела, на основании которых следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях лиц признаков состава преступления, собраны уже на первоначальном этапе расследования. Действия следственных органов в ходе расследования уголовного дела на протяжении длительного периода нельзя признать обоснованными и эффективными. Уголовное преследование Смирнова Н.А, длящееся на протяжении 4 лет 5 месяцев, сопряженное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, объявлением в международный розыск и избранием заочно меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом ограничило право Смирнова Н.А. на труд, а также причинило существенный вред его деловой репутации.

Решением Московского областного суда от 4 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Смирнову Н.А. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что увеличению срока досудебного судопроизводства объективно способствовали ряд обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; часть следственных действий проводилось за пределами Российской Федерации; для полного и всестороннего расследования допрашивались многочисленные свидетели, в том числе и иностранные граждане. Кроме того, периоды ожидания ответов из компетентных органов иностранных государств были длительными. Смирнов Н.А. на протяжении практически всего срока следствия находился в розыске; не предпринимал попыток установить свое отцовство, что также способствовало увеличению срока судопроизводства по уголовному делу. Указанные обстоятельства, по мнению административного ответчика, судом первой инстанции не были определены как значимые при вынесении обжалуемого решения, размер компенсации определен без учета принципа разумности и справедливости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Рэмовым А.В. представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа судопроизводства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и правильно исходил из того, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются эффективными. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 5 месяцев, с 8 февраля 2016 года - начало осуществления уголовного преследования Смирнова Н.А. и до 12 июля 2020 года, принятия постановления о прекращении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2016 года Смирнов Н.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 февраля 2016 года Смирнов Н.А. объявлен в федеральный розыск, с 9 марта 2016 года - в международный розыск.

4 мая 2017 года Смирнов Н.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 августа 2018 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Смирнова Н.А. по пункту "в" части 3 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, действия Смирнова Н.А. переквалифицированы следственными органами на часть 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 августа 2018 года Смирнов Н.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "д" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2018 года уголовное дело N N передано в первое управление по расследованию особо важных дел "данные изъяты". В последующем, 19 декабря 2018 года уголовное дело N N передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по городу "данные изъяты".

24 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 9 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 мая 2020 года уголовные дела N N и N N соединены в одно производство с присвоением единого номера N

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу "данные изъяты" от 12 июля 2020 года прекращено уголовное дело N N в отношении Смирнова Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктами "а, "д" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период предварительного следствия по делу, с 14 сентября 2015 года по 30 марта 2017 года, проведено шестнадцать экспертиз, из которых пять почерковедческих; две фоноскопические экспертизы; две бухгалтерские экспертизы; четыре молекулярно-генетические экспертизы, одна медицинская и одна комплексная психолого-лингвистическая экспертиза. По делу допрошено более 120 свидетелей, в том числе постоянно проживающих на территории иностранных государств. Проводились очные ставки между обвиняемыми, свидетелями и потерпевшей; был собран характеризующий материал, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы и вещественные доказательства; производились выемки документов в "данные изъяты", "данные изъяты", в "данные изъяты", в других организациях и у частных лиц; обыски в нежилых и жилых помещениях, находящихся в городах "адрес"; осмотры предметов (документов) и ряд других следственных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности, действия следствия с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать достаточно эффективными.

При этом судом учтено, что в требованиях прокурора Московской области от 20 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 8 июля 2016 года, 2 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 29 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года указывалось на неэффективность действий следственных органов при расследовании уголовного дела. В частности, что следственные органы не проверили факт выезда ФИО21. с территории Республики Кипр; следственные действия, связанные с установлением места нахождения ФИО22. и малолетнего ребенка не проводятся, сведения о пересечении ими границы Республики Кипр, факты обращения в медицинские учреждения и нахождения на постоянной связи с генетическим отцом ребенка не истребуются и не проверяются; в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем не рассмотрено ходатайство адвоката Смирнова Н.А. - Рэмова А.В. о приобщении к материалам дела протокола опроса Стеликоса Н.; проведенные следственные действия не отвечают требованиям статей 12, 165 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; изъятые в ходе обысков предметы и документы не могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и подлежат незамедлительному возврату по принадлежности.

Кроме того, в требованиях прокурора от 26 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 20 октября 2016 года, 29 марта 2017 года содержатся также выводы о том, что привлечение Смирнова Н.А, ФИО23, ФИО24 ФИО25. и ФИО26. в качестве обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлениях является преждевременным; достаточных доказательств, дающих основания для обвинения указанных лиц в совершении преступления, следствием не собрано; напротив, все полученные сведения указывают на имевшие место между ФИО27. и ФИО29. договорные отношения, которые подлежат урегулированию в судебном порядке.

Также судом установлено, что об отсутствии у следствия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения указанных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений, а предметом расследования уголовного дела являются брачно-семейные и гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключения соответствующей сделки и рождения ребенка, указано и в постановлении прокурора Московской области от 14 мая 2018 года и 23 мая 2018 года.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы следователя; в постановлении Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. об отказе в удовлетворении жалобы следователя от 16 июля 2018 года; в постановлении Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В названных постановлениях указано, что в нарушение требований статей 14, 73 и 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение противоречит полученным в ходе досудебного производства данным; возникший у ФИО30. и Смирнова Н.А. спор о местожительстве новорожденной, вызванный внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а также неисполнение суррогатной матерью договорных обязательств указывают на наличие между ними гражданско- правовых отношений.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался: 19 октября 2015 года на срок 1 месяц; в последующем трижды срок продлевался каждый раз на 2 месяца; начиная с 17 мая 2016 года - каждый раз на 3 месяца; последнее продление срока предварительного следствия имело место 12 апреля 2020 года на 3 месяца, до 12 июля 2020 года включительно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судом также учтено, что адвокат Рэмов А.В, представлявший интересы Смирнова Н.А. на стадии расследования уголовного дела N N неоднократно обращался с ходатайствами и заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела, уведомлении о дате, времени и месте производства следственных действий с участием его подзащитного Смирнова Н.А, о принятии процессуальных решений, затрагивающих права и законные интересы его подзащитного; в указанных ходатайствах следователем было отказано.

При этом, продление сроков предварительного следствия по уголовному делу было обусловлено необходимостью проведения различного рода экспертиз; установления фактического местонахождения малолетней ФИО31, обвиняемых ФИО32 Смирнова Н.А, ФИО33, допроса свидетелей, совершения комплекса следственных действий на территории города Севастополя, Республики Крым, истребования в полном объеме ответов на запрос об оказании правовой помощи из Украины; получения ответов на запросы об оказании правовой помощи от компетентных органов "адрес" и результатов повторного обращения в Комиссию по контролю за "данные изъяты" о возобновлении международного розыска обвиняемых ФИО34 Смирнова Н.А. и ФИО35 на территории "адрес".

Из ответов Комиссии по контролю за "данные изъяты" следует, что на 97 сессии, проходившей 13 октября 2016года было принято решение о блокировке в базах данных "данные изъяты" сведений о международном розыске вышеперечисленных лиц, включая Смирнова Н.А.; международный розыск указанных лиц был прекращен, о чем НЦБ России был уведомлен 23 ноября 2016 года. Вопрос о повторном рассмотрении дела рассматривался на 98, 99, 100 сессиях; во всех случаях Комиссия пришла к выводу о том, что условия для повторного рассмотрения дела не выполнены.

Имеющиеся в материалах дела решения Комиссии по контролю за "данные изъяты", состоявшиеся в 2016 - 2017 годах указывают на необоснованность решений следственных органов о продлении сроков предварительного следствия, мотивированных необходимостью получения ответов на запросы об оказании правовой помощи от компетентных органов "адрес" и результатов повторного обращения в Комиссию по контролю за "данные изъяты" о возобновлении международного розыска обвиняемых ФИО36, Смирнова Н.А. и ФИО37. на территории "данные изъяты".

12 июля 2020 года уголовное дело N N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Следствие пришло к выводу о том, что оформление ФИО38 ее мужем ФИО39 в установленном порядке свидетельства о рождении и заграничного паспорта на ребенка "данные изъяты" и дальнейшее ее перемещение по этим документам на территорию иностранного государства не является преступным, потому что указанные действия были направлены на передачу ребенка биологическому отцу и не причинили вреда правам и интересам ребенка; возникший у N и Смирнова Н.А. спор о местожительстве новорожденной указывает на наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, учитывая, объем проведенных следственных действий; отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу; неэффективность действий органов следствия; общую продолжительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности испытываемым административным истцом нравственным переживаниям, пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу административного истца компенсация в размере 100 000 рублей несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств досудебного производства по уголовному делу, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи