Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-477/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-651/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" на решение Брянского областного суда от 14 октября 2020 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" Базыкина К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учётом уточнений, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Щербенко Л.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Регион ТРЦ" обратилось в Брянский областной суд с административным иском, просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, определённой по результатам проведённой оценки по состоянию на дату оценки: торгово-развлекательного центра между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства), назначение: нежилое, площадь 54 081, 7 кв.м, количество этажей: 3; адрес (местонахождение) объекта: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 1 742 589 000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы, общая площадь 3 616 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 8 234 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что определённая по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость принадлежащих ООО "Регион ТРЦ" на праве собственности объектов недвижимости: с кадастровым номером N - в размере 12 981 476 рублей 16 копеек, с кадастровым номером N - в размере 2 338 058 972 рублей 77 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика земельного налога и налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Регион ТРЦ" просил об удовлетворении исковых требований с учётом выводов эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" ФИО12 в заключении судебной оценочной экспертизы от 16 апреля 2020 г. N.

Решением Брянского областного суда от 14 октября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка, отнесённого к землям населённых пунктов с разрешённым использованием: торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные центры и комплексы) общей площадью 3 616 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 2 486 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. В удовлетворении исковых требований в отношении объекта недвижимости - торгово-развлекательного центра между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства) нежилого назначения, площадью 54 081, 7 кв.м, трехэтажного, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Регион ТРЦ" отказано. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 6 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Регион ТРЦ" по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела заявил просьбу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N и принятии в этой части нового решения об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в соответствии с выводами эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" ФИО13 в заключении судебной оценочной экспертизы от 16 апреля 2020 г. N в размере его рыночной стоимости 1 832 288 222 рублей по состоянию на 1 января 2019 г, полагая, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Регион ТРЦ" представлены письменные возражения Управления имущественных отношений Брянской области, в которых административный ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение Брянского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Регион ТРЦ" поддержал апелляционную жалобу с учётом результатов проведённой в рамках апелляционного производства повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области просил об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы ООО "Регион ТРЦ" - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация", заинтересованных лиц Брянской городской администрации, Правительства Брянской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ООО "Регион ТРЦ" является собственником объектов недвижимости:

- торгово-развлекательного центра между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства) трехэтажного, нежилого назначения, площадью 54 081, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка, отнесённого к землям населённых пунктов с разрешённым использованием: торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные центры и комплексы), общей площадью 3 616 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: для объекта с кадастровым номером N - 2 338 058 972 рублей 77 копеек, для объекта с кадастровым номером N - 12 981 476 рублей 16 копеек.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении спорного земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке от 1 августа 2019 г. N и от 5 августа 2019 г. N, выполненные ИП ФИО8, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: с кадастровым номером N - 8 234 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 742 589 000 рублей без НДС.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Брянского областного суда от 4 марта 2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство экспертам АНО "Независимая Экспертная Организация".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 апреля 2020 г. N, составленному экспертом АНО "Независимая Экспертная Организация" ФИО14 отчёты об оценке от 1 августа 2019 г. N, от 5 августа 2019 г. N, выполненные ИП ФИО8, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: с кадастровым номером N - 1 832 288 222 рублей (без учёта НДС), с кадастровым номером N - 8 220 789 рублей.

При исследовании поступившего в суд экспертного заключения ввиду невозможности устранения в полном объёме возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения по результатам опроса эксперта в части выбранных подходов оценки, определения срока службы здания и его физического износа, подбора объектов-аналогов при проведении оценки земельного участка, а также необходимости определения рыночной стоимости объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд посчитал необходимым назначение повторной судебной оценочной экспертизы. Определением Брянского областного суда от 15 июля 2020 г. производство повторной судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО "Независимая Коллегия Экспертов".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 21 августа 2020 г. N 353, составленному экспертом АНО "Независимая Коллегия Экспертов" ФИО9, отчёты об оценке от 1 августа 2019 г. N, от 5 августа 2019 г. N, выполненные ИП ФИО8, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: с кадастровым номером N - 5 537 119 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 486 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по административному делу, отдал предпочтение полученному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" от 21 августа 2020 г. N 353, полагая его соответствующим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на дату оценки равной его рыночной стоимости в размере 2 486 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. В удовлетворении исковых требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N отказано, поскольку определённая экспертом рыночная стоимость данного объекта недвижимости превышает его установленную кадастровую стоимость на дату оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 г, которая установлена на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 в размере 2 338 058 972 рублей 77 копеек и 12 981 476 рублей 16 копеек соответственно.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 21 августа 2020 г. N 353, составленное экспертом АНО "Независимая Коллегия Экспертов" ФИО9, применительно к положениям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что данное доказательство является надлежащим, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату оценки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца о недостоверности заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 21 августа 2020 г. N, составленного экспертом АНО "Независимая Коллегия Экспертов" ФИО9, в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проанализировав данное заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта ФИО9 не содержит указания на первичную экспертизу и анализа причин расхождения в выводах по вопросу рыночной стоимости объектов недвижимости. Между тем, в целях надлежащей оценки как первичной, так и повторной экспертизы суду необходимо установить причины расхождения в выводах экспертов.

Таким образом, поскольку суду в данном случае требуется установить, находится ли значение рыночной стоимости, определённое экспертом ФИО15, в интервале, рассчитанном для значения рыночной стоимости, определённой ФИО16, учитывая, что при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N эксперт ФИО17 учёл налог на добавленную стоимость в качестве ценообразующего фактора, в то время как ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможности использования скорректированной величины рыночной стоимости на сумму НДС, судебная коллегия полагала правильным назначить по административному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение тому же эксперту, который проводил первоначальную судебную оценочную экспертизу.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. в рамках апелляционного производства по настоящему делу назначена дополнительная к первичной судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 г.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 20 апреля 2021г. N, проведённой экспертом АНО "Независимая Экспертная Организация" ФИО18, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере: с кадастровым номером N - 1 907 620 358 рублей 97 копеек, с кадастровым номером N - 2 978 896 рублей 96 копеек.

При исследовании заключений эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" ФИО19 от 16 апреля 2020 г. N (первоначальная экспертиза) и от 20 апреля 2021 г. N (дополнительная экспертиза) судебной коллегией установлено, что в ходе дополнительной судебной оценочной экспертизы объекты-аналоги, которые использовались экспертом при проведении первоначальной экспертизы, заменены на иные объекты.

Изложенное позволило судебной коллегии прийти к выводу, что фактически эксперт провёл повторное исследование по заданному вопросу о размере рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования (пункт 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, замена аналогов в рамках дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с её помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по административному делу от 16 апреля 2020 г. N, выполненное экспертом ФИО20, с учётом представленного экспертом дополнительного заключения от 20 апреля 2021 г. N вызвало сомнения в его обоснованности и позволило судебной коллегии прийти к выводу о его неполноте, поскольку ответ на вопрос суда о размере рыночной стоимости спорных объектов экспертом не дан.

С учётом изложенного судебная коллегия посчитала подлежащим удовлетворению ходатайство административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. такая экспертиза была назначена и её производство поручено эксперту ООО "Центр бизнес-консалтинга" ФИО10

Согласно заключению от 24 ноября 2021 г. N, составленному экспертом ООО "Центр бизнес-консалтинга" ФИО10, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: с кадастровым номером N - 1 849 700 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 940 000 рублей.

При производстве повторной судебной оценочной экспертизы эксперт ФИО10 установилпричины расхождения выводов с выводами экспертов по результатам судебных экспертиз, проведённых экспертами ФИО21 и ФИО9, которые обусловлены некорректным установлением величины потенциального валового дохода от эксплуатации ТРЦ на основе сравнения с арендными ставками аналогов, использованием "справочного" значения процента операционных расходов от потенциального валового дохода для определения их величины, использованием в расчётах справочных значений корректировок арендной платы на этаж расположения в здании, исследованием рынка недвижимого имущества, относящегося к другому сегменту земельных участков (стр. 80-85 заключения).

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 24 ноября 2021 г. N подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО10 является кандидатом экономических наук, имеет диплом о профессиональной переподготовке, является экспертом-оценщиком, судебным экспертом, включён в реестр членов Ассоциации "Русское общество оценщиков", является членом Общероссийской организации оценщиков "Российское общество оценщиков", имеет стаж оценочной деятельности 16 лет, стаж судебной оценочной деятельности 10 лет, его гражданская ответственность при проведении экспертной и оценочной деятельности застрахована.

Как следует из заключения эксперта ФИО10, при проведении исследования эксперт придерживался положений законодательства об экспертной и оценочной деятельности, принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в рамках проведённого анализа сегмента рынка объекта исследования были выявлены все необходимые данные для формирования точной позиции относительно величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в результате анализа рынка были выявлены объекты-аналоги, схожие с рассматриваемыми объектом по местоположению, назначению и другим ценообразующим характеристикам, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения корректно и обоснованно, приведённые использованные источники информации актуальны. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведённых исследований и высказанных суждений является понятным.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО9 от 21 августа 2020 г. N не может быть положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, как не могут быть приняты в качестве таковых и заключения, подготовленные экспертом ФИО22 от 16 апреля 2020 г. N от 22 апреля 2021 г, на недостатки которых, свидетельствующие о недостоверности определённой рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, указывается выше.

Сторонами по административному делу заключение эксперта ФИО10 не оспорено, доводов о несоответствии экспертного заключения положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не приведено.

Само по себе несогласие административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области с заключением эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" ФИО10 не свидетельствует о его недостоверности.

Довод представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о том, что повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО "Центр бизнес-консалтинга", а не государственной судебно-экспертной организацией, как это предписывает распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", несостоятелен. Производство повторной судебной оценочной экспертизы поручалось эксперту ООО "Центр бизнес-консалтинга" ФИО10 определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г, то есть до принятия Правительством Российской Федерации указанного распоряжения. Действие данного распоряжения распространяется на отношения, возникшие после его принятия, так как закон по общему правилу обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку основания ставить выводы эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" ФИО10 под сомнение у судебной коллегии отсутствуют, экспертное заключение от 24 ноября 2021 г. N может быть положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества и кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению равной рыночной стоимости в размере, определённом в рамках данной повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу решение суда первой инстанции изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, установив кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.: с кадастровым номером N - в размере 1 849 700 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 940 000 рублей.

При принятии такого решения судебная коллегия учитывает, что по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и поскольку заключение эксперта ФИО9 от 21 августа 2020 г. N 353, которое положено в основу выводов суда первой инстанции о размере рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N, признаётся судебной коллегией недостоверным, кадастровая стоимость равной рыночной подлежит установлению по состоянию на дату оценки в отношении как нежилого здания, так и в отношении земельного участка.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 14 октября 2020 г. в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости изменить и установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.: с кадастровым номером N - в размере 1 849 700 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 940 000 рублей.

В остальной части решение Брянского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи