Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-5006/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-189/2021 по административному исковому заявлению Соседова Евгения Валерьевича, Вишняковой Татьяны Игоревны, Мирошниковой Екатерины Юрьевны, Романовой Татьяны Владимировны, Перфиловой Елены Анатольевны, Лаврентьевой Татьяны Кимовны, Трофимова Александра Валерьевича, Сомова Сергея Михайловича, Александрова Евгения Альбертовича, Реали Галины Львовны, Панкратовой Елены Кирилловны, Новикова Кирилла Александровича, Ивановой Анны Андреевны, Тетерук Дмитрия Владимировича, Лысенко Ивана Александровича, Руденко Александра Юрьевича, Корсунской Юлии Романовны, Меркуловой Любови Александровны, Руденко Марии Сергеевны, Артеменко Романа Александровича, Григорьян Филиппа Феликсовича, Владимировой Татьяны Юрьевны, Авдониной Елены Борисовны, Мельниченко Екатерины Александровны, Ефимова Сергея Александровича, Ефимовой Риммы Ефимовны, Ефимовой Юлии Сергеевны, Бакановой Алисы Сергеевны, Скрипко Елены Владиславовны, Скрипко Олега Ивановича, Скрипко Александра Олеговича, Баринской Юлии Олеговны, Баринского Якова Андреевича, Бибиковой Татьяны Владимировны, Рязанцевой Татьяны Анатольевны, Буслаева Сергея Раисовича, Кривошапка Татьяны Олеговны, Григорьева Ивана Викторовича, Соседова Валерия Ивановича, Соседова Ивана Павловича, Соседовой Клавдии Васильевны, Новик Анастасии Сергеевны, Огородниковой Светланы Владимировины, Орловой Юлии Владимировны, Недобитовой Ольги Игоревны, Ревиной Дарьи Владимировны, Чижовой Надежды Николаевны, Завьяловой Надежды Иосифовны к Правительству Московской области о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Московской области от 26.05.2020г. N 282/15 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское", XVII - начало XX века", расположенного по адресу: Московская область,

городской округ Красногорск, поселок Архангельское и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон", по апелляционной жалобе Соседова Евгения Валерьевича, Вишняковой Татьяны Игоревны, Мирошниковой Екатерины Юрьевны, Романовой Татьяны Владимировны, Перфиловой Елены Анатольевны, Лаврентьевой Татьяны Кимовны, Трофимова Александра Валерьевича, Сомова Сергея Михайловича, Александрова Евгения Альбертовича, Реали Галины Львовны, Панкратовой Елены Кирилловны, Новикова Кирилла Александровича, Ивановой Анны Андреевны, Тетерук Дмитрия Владимировича, Лысенко Ивана Александровича, Руденко Александра Юрьевича, Корсунской Юлии Романовны, Меркуловой Любови Александровны, Руденко Марии Сергеевны, Артеменко Романа Александровича, Григорьян Филиппа Феликсовича, Владимировой Татьяны Юрьевны, Авдониной Елены Борисовны, Мельниченко Екатерины Александровны, Ефимова Сергея Александровича, Ефимовой Риммы Ефимовны, Ефимовой Юлии Сергеевны, Бакановой Алисы Сергеевны, Скрипко Елены Владиславовны, Скрипко Олега Ивановича, Скрипко Александра Олеговича, Баринской Юлии Олеговны, Баринского Якова Андреевича, Бибиковой Татьяны Владимировны, Рязанцевой Татьяны Анатольевны, Буслаева Сергея Раисовича, Кривошапка Татьяны Олеговны, Григорьева Ивана Викторовича, Соседова Валерия Ивановича, Соседова Ивана Павловича, Соседовой Клавдии Васильевны, Новик Анастасии Сергеевны, Огородниковой Светланы Владимировины, Орловой Юлии Владимировны, Недобитовой Ольги Игоревны, Ревиной Дарьи Владимировны, Чижовой Надежды Николаевны, Завьяловой Надежды Иосифовны

на решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителей административных истцов Соседова Е.В. и Шушкевич Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Московской области Белова А.В. и Главного управления культурного наследия Московской области Илюшиной В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Московской области от 26 мая 2020 года N 282/15 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское", XVII - начало XX века", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Архангельское, и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" (далее - Постановление N 282/15) установлены зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "ансамбль усадьбы "Архангельское", XVII - начало XX века" в составе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зоны охраняемого природного ландшафта; утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон; в том числе признаны утратившими силу: постановление Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры-ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" и постановление Правительства Московской области от 20 мая 2013 года N 331/19, которым внесены изменения в постановление Правительства Московской области от 30 мая 2011 года N 156/18.

Текст указанного нормативного правового акта размещен 2 июня 2020 года на официальном Интернет-портале Правительства Московской области в сети Интернет http://www.mosreg.ru, а также в изданиях "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 121, 6 июля 2020 года и "Информационный вестник Правительства Московской области", N 15, 17 августа 2020 года.

Административные истцы обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 282/15, полагая, что нормативный правовой акт принят в нарушение норм Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); Закона Московской области от 8 февраля 2018 года N 11/2018-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области" (далее - Закон Московской области N 11/2018-ОЗ); постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области", Поручений Президента Российской Федерации от 20 августа 2012 года N Пр-2217 Правительству Российской Федерации и Правительству Московской области об обеспечении соблюдения установленных режимов зон охраны ансамбля усадьбы "Архангельское"; Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон N 172-ФЗ); постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"; решения исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что в нарушение пункта 3 статьи 34 Закона N 73-ФЗ оспариваемое постановление не было в установленном порядке согласовано с Министерством культуры Российской Федерации; принято с нарушением установленного порядка проведения антикоррупционной экспертизы; без учета позиции Минкультуры России, учет которой являлся условием согласования проекта нормативного правового акта. Кроме того оспариваемое постановление отменило утвержденные границы и режимы использования территории ансамбля усадьбы "Архангельское", лишив объект культурного наследия федерального значения базовой правовой защиты, что создало прямую угрозу его сохранности; указывали на правовую неопределенность в отношении правового режима земельных участков, расположенных на территории объекта культурного наследия, а также в отношении самого факта наличия или отсутствия установленных границ объекта культурного наследия. Содержание постановления в отношении обстоятельств наличия установленных границ объекта культурного наследия является противоречивым и вызывает неоднозначное толкование, поскольку пунктом 7 оспариваемого постановления Главному управлению культурного наследия Московской области дано поручение разработать и утвердить границу территории и режим использования территории объекта культурного наследия, а в приложении к постановлению указано, что границы ансамбля усадьбы утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 1 сентября 2016 года N 1995.

Ссылались административные истцы и на то, что оспариваемое постановление не устанавливает охранную зону объекта культурного наследия, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от

3 апреля 1996 года N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области"; основано на ничтожной историко-культурной экспертизе, которая не соответствует требованиям и принципам, установленным статьей 29 Закона N 73-ФЗ, так как содержит недостоверную информацию об объекте экспертизы, ошибочное суждение об элементах предмета охраны усадебного ансамбля, отделении территории ансамбля усадьбы "Архангельское" в районе Воронков от всей территории ансамбля.

Заявители также полагали, что Постановление N 282/15 принято с нарушением процедуры общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы; противоречит нормам действующего законодательства в сфере охраны источников питьевого водоснабжения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и создает правовую неопределенность в отношении расстояния допустимой застройки от водных объектов.

Решением Московского областного суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административные истцы с решением суда не согласились, полагая его принятым при неверном применении норм материального права, а также указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на позицию, выраженную в суде первой инстанции, полагают, что выводы суда о соблюдении порядка принятия оспариваемого постановления, выполнения замечаний Минкультуры России, выраженных в письме от 22 мая 2020 года N 6592-12-02, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в Министерство культуры Российской Федерации был направлен иной проект зон охраны, чем тот, который в итоге был принят Правительством Московской области, соответственно нормативный правовой акт не прошел согласование в установленном законом порядке, а выраженные в указанном выше письме условия соблюдения ряда требований Министерства для согласования проекта зон охраны не были выполнены Правительством до принятия оспариваемого Постановления. Ввиду того, что на антикоррупционную экспертизу также был направлен проект нормативного правового акта в иной редакции, чем утвержден Правительством, соответственно не согласны заявители апелляционной жалобы и с выводом суда об отсутствии нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при проведении антикоррупционной экспертизы.

По мнению апеллянтов, суд в нарушение положений статей 3.1, 34 Закона N 73-ФЗ оставил без внимания тот факт, что с одновременной отменой границ территории памятника Постановлением 282/15 установлены зоны охраны для защиты неопределенной территории, что противоречит самому смыслу установления зон охраны объекта культурного наследия.

Податели жалобы указывают, что Постановление N 282/15 не может являться актом, направленным на изменение границ территории объекта культурного наследия, вместе с тем в состав зон охраны были включены 18 элементов предмета охраны памятника, которые ранее были расположены в границах его территории, то есть оспариваемым актом была произведена корректировка границ Ансамбля усадьбы "Архангельское" с выведением части территории за границы памятника.

Изложенное нарушает не только законодательство в области охраны объектов культурного наследия, но и противоречит поручениям Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предписавшим обеспечить соблюдение установленных режимов зон охраны объекта культурного наследия Ансамбль усадьбы "Архангельское".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительством Московской области, Главным управлением культурного наследия Московской области и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Административные истцы, представитель Министерства культуры Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Закон N 73-ФЗ, в соответствии с преамбулой этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 6, 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает в том числе разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории. Границы зон охраны объектов культурного наследия, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункты 1 и 3 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

Суд первой инстанции проанализировав положения статей 33, 34 Закона N 73-ФЗ, статью 10 Закона Московской области N 11/2018-ОЗ, статьи 1, 33 Закона Московской области от 2 ноября 2005 года N 230/20054-ОЗ "О Правительстве Московской области" пришел к выводу, что Постановление N 282/15 принято высшим исполнительным органом государственной власти на территории Московской области, к полномочия которого отнесено утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия, также принято в установленной форме и официально опубликовано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что полномочия органа, принявшего Постановление N 282/15, форма и вид оспариваемого нормативного правового акта, правила введения в действие были соблюдены. По этим основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается.

Объект "Ансамбль усадьбы "Архангельское" XVII - начало XX века", расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Архангельское зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия федерального значения, вид объекта - ансамбль (Приказ Минкультуры России от 5 августа 2016 года N 37480-р, регистрационный номер объекта 501420435870006).

Объект поставлен на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" как памятник архитектуры государственного значения.

Порядок разработки, согласования и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972 (далее - Положение N 972).

Согласно пункту 2 Положения N 972 на территории, сопряженной с объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в его исторической среде может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Проверяя соблюдение порядка принятия Постановления N 282/15 суд установил, что заказчиком проекта зон охраны объекта культурного наследия выступило ФГБУК "Государственный музей - усадьба "Архангельское". По итогам разработки научно-проектной документации, проект зон охраны объекта культурного наследия получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Акт государственной историко-культурной экспертизы был опубликован на официальном сайте, после чего состоялись общественные обсуждения. По итогам проведения общественных обсуждений на официальном сайте Главного управления культурного наследия Московской области опубликована Сводка предложений с указанием позиции Главного управления, которым принято решение о согласии с выводами экспертизы и соответствии проекта зон охраны объекта культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации. Проект зон охраны с учетом проведенных доработок был согласован с Министерством культуры Российской Федерации, прокуратурой Московской области, Главным управлением региональной безопасности Московской области, Министерством Жилищной политики Московской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, Градостроительным советом Московской области.

При этом судом верно установлено, что заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, а также однозначный вывод о соответствии проекта требованиям государственной охраны объекта культурного наследия. Заключение оформлено в виде акта, подписано экспертами, утверждено руководителем экспертной организации, заверено печатью, как это предусмотрено действующим законодательством.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы и требования, предъявляемые к привлекаемым в качестве экспертов лицам, их аттестации, не нарушены; акт государственной историко-культурной экспертизы в установленном законом порядке не отменен и не оспорен.

Отклоняя довод административных истцов о нарушении процедуры общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы вследствие объявления Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 нерабочих дней в период с 6 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года и продления в дальнейшем нерабочих дней по 11 мая 2020 года включительно, суд обоснованно исходил из того, что участие граждан в общественном обсуждении заключения государственной историко-культурной экспертизы было обеспечено размещением заключения историко-культурной экспертизы на официальном интернет-сайте ГУКН Московской области. При этом имевшие место ограничения в части личного непосредственного очного участия граждан в общественном обсуждении в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции не препятствовали участвовать в общественном обсуждении в дистанционной форме, что и было реализовано, в том числе административными истцами, которые представили свои заявления с возражениями и замечаниями на акт экспертизы.

Таким образом, имевшие место ограничения не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, влекущим его отмену, поскольку ознакомление неопределенного круга лиц с документами историко-культурной экспертизы являлось доступным и открытым.

Кроме того, общественные обсуждения являются лишь составной частью порядка принятия Постановления N 282/15. Общественные обсуждения, по своей сути, представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение заключения государственной историко-культурной экспертизы. При этом результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.

Отклоняя довод административных истцов об отсутствии согласования проекта зон охраны объекта культурного наследия с Министерством культуры Российской Федерации и не проведении антикоррупционной экспертизы по причине того, что проект зон охраны предоставлялся на согласование в иной редакции, чем был утвержден Правительством Московской области судом верно установлено, что письмом Главного управления культурного наследия Московской области от 29 апреля 2020 года N 35Исх-2358 в Минкультуры России поступила на согласование документация, необходимая для согласования зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Архангельское, XVII - начало XX века". 22 мая 2020 года письмом Главного управления культурного наследия Московской области N 35Исх-2732 в Минкультуры России поступил откорректированный проект постановления Правительства Московской области об установлении зон охраны объекта культурного наследия. В письменном отзыве на иск Минкультуры России подтвердило, что в связи с поступлением проектов постановлений Правительства Московской области по вышеуказанному вопросу в разных редакциях, Минкультуры России согласовало соответствующий проект зон охраны, а также поступивший проект постановления при условии учета перечисленных в письме Минкультуры России от 22мая 2020 года N 6592-12-02 требований.

Судом проанализированы тексты проекта постановления Правительства Московской области, представленного письмом Главного управления культурного наследия Московской области от 22 мая 2020 года N 35Исх-2732, а также постановления Правительства Московской области от 26 мая 2020 года N 282/15, после чего суд пришел к правильному выводу, что условия, перечисленные в письме Минкультуры России от 22 мая 2020 года N 6592-12-02, были учтены, доказательств иного в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Положениями Закона N 273-ФЗ, Закона N 172-ФЗ, Закона Московской области N 31/2009-ОЗ "О мерах по противодействию коррупции в Московской области" и постановлением Губернатора Московской области от 14 августа 2013 года N 193-ПГ, которым определен порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в исполнительных органах государственной власти Московской области, государственных органах Московской области (далее - Порядок N 193-ПГ) регламентирован порядок проведения антикоррупционной экспертизы.

Вопреки доводам административных истцов, нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов не установлено.

Согласно материалам дела, проект оспариваемого Постановления N 282/15 прошел первичную антикоррупционную экспертизу в Главном управлении культурного наследия Московской области; был размещен на официальном сайте Главного управления для проведения независимой антикоррупционной экспертизы, и получил заключение специализированной антикоррупционной экспертизы в Главном управлении региональной безопасности, уполномоченном центральном исполнительном органе государственной власти Московской области по проведению специализированной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов Московской области (от 25 мая 2020 года N Исх-3843/09-02-02) в порядке и сроки, установленные Порядком N 193-ПГ. Поскольку оспариваемый проект постановления не изменялся после прохождения специализированной антикоррупционной экспертизы, постольку повторному согласованию он не подлежал.

Письмом прокуратуры Московской области от 25 мая 2020 года N 74-13-2020 получено согласование оспариваемого постановления. На предложения независимых экспертов в рамках осуществления процедур прохождения антикоррупционной экспертизы в установленном законодательством порядке даны ответы: ответ на заключение независимого эксперта Лаврентьева Н.В. дан 1 июня 2020 года, письмо ГУКН Московской области за N 35ТГ-1319, ответ на заключение независимого эксперта И.С. Сапрыгиной дан 1 июня 2020 года, письмо ГУКН Московской области N 35ТГ-1320.

Изложенное выше правомерно позволило суду прийти к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт издан с соблюдением установленного законом порядка, включая получение согласования проекта нормативного правового акта с федеральным органом охраны объектов культурного наследия и проведения антикоррупционной экспертизы, в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, Закона N 172-ФЗ, Федерального закона 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) и Положения N 972.

Правомерно судом отклонен и довод административных истцов о вступлении оспариваемого Постановления N 282/15 в противоречие с нормами действующего законодательства в сфере охраны источников питьевого водоснабжения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (пункт 24 Положения N 972, статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянтов на установление оспариваемым постановлением охранных зон в отношении неопределённой территории, так как Постановлением N 282/15 признано утратившим силу постановление Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района"; а также на то, что Постановление N 282/15 фактически откорректировало границы объекта культурного наследия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что Постановлением N 282/15 установлены зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское", XVII - начало XX века", а также утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны данного объекта. При этом границы объекта культурного наследия Постановлением N 282/15 не определялись и не изменялись.

Как верно отмечено судом первой инстанции граница территории и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское" XVII - начало XX века" определены распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 18 января 2021 года N 34РВ-8 и она полностью идентична границе территории, установленной для объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское" XVII - начало XX века", утвержденной приказом Минкультуры России от 1 сентября 2016 года N 1995 "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения в составе объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское, XVII - начало XX века" (Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское) и утверждении границ их территории".

Указание на то, что приказом Минкультуры России от 1 сентября 2016 года N 1995 включены только выявленные объекты культурного наследия и для них утверждены границы территории судебной коллегией отклоняется, поскольку из описания границ территории объектов культурного наследия в составе объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское" XVII - начало XX века", карты (схемы) границ территории объектов культурного наследия (приложение N 2 приказа N 1995), следует, что граница установлена единой для объектов культурного наследия федерального значения в составе объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское" XVII - начало XX века".

Таким образом, признание оспариваемым постановлением утратившим силу постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 не создало угрозу сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское" XVII - начало XX века".

Ввиду того, что Постановление N 282/15 не определяет правовой статус элементов, входящих в предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль усадьбы "Архангельское, XVII - начало XX века" и не определяет границу территории указанного объекта, как и не определяет границу объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Архангельское-Воронки" 1810-е г.г. - парк с прудами", постольку оспариваемое постановление не создает угрозу сохранности предмета охраны ансамбля усадьбы "Архангельское".

Предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское" XVII - начало XX века" утвержден Приказом Минкультуры России от 28 апреля 2014 года N 749. Все элементы предмета охраны объекта культурного наследия, определенные данным приказом, располагаются в границах зон охраны указанного объекта культурного наследия, и меры по обеспечению сохранности элементов предмета охраны предусмотрены в особом режиме использования земель и земельных участков и в требованиях к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны, установленных Постановлением N 282/15.

Ввиду того, что Постановление N 282/15 не определяет границу территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Архангельское-Воронки" 1810-е г.г - парк с прудами", судом обоснованно отклонен довод административных истцов о том, что Постановлением N 282/15 создана угроза сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Архангельское-Воронки" 1810-е г.г. - парк с прудами". Граница территории объекта культурного наследия регионального значения определена согласно распоряжению Главного управления культурного наследия Московской области от 10 июля 2020 года N 35РВ-224.

Оснований пролагать, что Постановление N 282/15 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области" судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемым постановлением установлены зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения и утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны данного объекта культурного наследия, как того требует действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия и не противоречит постановлению Правительства N 388, согласно которому требуется установить охранные зоны музея - усадьбы "Архангельское" и режим содержания и использования памятников истории и культуры, охранных зон музея - усадьбы "Архангельское", обеспечив его соблюдение.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о ясности и недвусмысленности содержания Постановления N 282/15, его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствия в содержании нормативного правового акта правовой неопределенности в сфере регулируемых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Тем самым, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Соседова Евгения Валерьевича, Вишняковой Татьяны Игоревны, Мирошниковой Екатерины Юрьевны, Романовой Татьяны Владимировны, Перфиловой Елены Анатольевны, Лаврентьевой Татьяны Кимовны, Трофимова Александра Валерьевича, Сомова Сергея Михайловича, Александрова Евгения Альбертовича, Реали Галины Львовны, Панкратовой Елены Кирилловны, Новикова Кирилла Александровича, Ивановой Анны Андреевны, Тетерук Дмитрия Владимировича, Лысенко Ивана Александровича, Руденко Александра Юрьевича, Корсунской Юлии Романовны, Меркуловой Любови Александровны, Руденко Марии Сергеевны, Артеменко Романа Александровича, Григорьян Филиппа Феликсовича, Владимировой Татьяны Юрьевны, Авдониной Елены Борисовны, Мельниченко Екатерины Александровны, Ефимова Сергея Александровича, Ефимовой Риммы Ефимовны, Ефимовой Юлии Сергеевны, Бакановой Алисы Сергеевны, Скрипко Елены Владиславовны, Скрипко Олега Ивановича, Скрипко Александра Олеговича, Баринской Юлии Олеговны, Баринского Якова Андреевича, Бибиковой Татьяны Владимировны, Рязанцевой Татьяны Анатольевны, Буслаева Сергея Раисовича, Кривошапка Татьяны Олеговны, Григорьева Ивана Викторовича, Соседова Валерия Ивановича, Соседова Ивана Павловича, Соседовой Клавдии Васильевны, Новик Анастасии Сергеевны, Огородниковой Светланы Владимировины, Орловой Юлии Владимировны, Недобитовой Ольги Игоревны, Ревиной Дарьи Владимировны, Чижовой Надежды Николаевны, Завьяловой Надежды Иосифовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)