Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-5146/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-895/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РеалЭстейтМенеджмент" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") Яворского Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалЭстейтМенеджмент" (далее - ООО "РеалЭстейтМенеджмент") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость по состоянию 1 января 2019 г. равной рыночной стоимости, определённой на дату оценки по результатам оценки, произведённой ООО "Кадастровый центр", расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений:

с кадастровым номером N площадью 417, 30 кв.м - в размере 14 768 832 рублей, с кадастровым номером N площадью 40, 30 кв.м - в размере 1 559 727 рублей, с кадастровым номером N площадью 59, 10 кв.м - в размере 2 287 342 рублей, с кадастровым номером N площадью 801, 10 кв.м - в размере 26 862 313 рублей, с кадастровым номером N площадью 536, 70 кв.м - в размере 18 335 696 рублей, с кадастровым номером N площадью 658, 70 кв.м - в размере 49 743 686 рублей, с кадастровым номером N площадью 19, 90 кв.м - в размере 508 052 рублей, с кадастровым номером N площадью 19, 90 кв.м - в размере 508 052 рублей, с кадастровым номером N площадью 32, 50 кв.м - в размере 829 733 рублей, с кадастровым номером N площадью 391, 60 кв.м - в размере 64 400 195 рублей, с кадастровым номером N площадью 211, 60 кв.м - в размере 6 833 095 рублей, с кадастровым номером N площадью 31, 10 кв.м - в размере 1 049 566 рублей, с кадастровым номером N площадью 26, 60 кв.м - в размере 897 700 рублей, с кадастровым номером N площадью 89, 70 кв.м - в размере 3 027 206 рублей, с кадастровым номером N площадью 15, 00 кв.м - в размере 506 222 рублей, с кадастровым номером N площадью 879, 90 кв.м - в размере 25 144 893 рублей, с кадастровым номером N площадью 331, 80 кв.м - в размере 10 098 866 рублей, с кадастровым номером N площадью 198, 00 кв.м - в размере 6 393 916 рублей, с кадастровым номером N площадью 89, 40 кв.м - в размере 3 017 082 рублей, с кадастровым номером N площадью 32, 50 кв.м - в размере 1 096 814 рублей, с кадастровым номером N площадью 269, 40 кв.м - в размере 8 199 622 рублей, с кадастровым номером N площадью 289, 80 кв.м - в размере 8 820 528 рублей, с кадастровым номером N площадью 293, 30 кв.м - в размере 8 927 056 рублей, с кадастровым номером N площадью 199, 50 кв.м - в размере 6 442 355 рублей, с кадастровым номером N площадью 598, 60 кв.м - в размере 17 484 492 рублей, с кадастровым номером N площадью 545, 60 кв.м - в размере 15 936 416 рублей, с кадастровым номером N площадью

134, 40 кв.м - в размере 4 340 113 рублей, с кадастровым номером N площадью 325, 40 кв.м - в размере 9 904 072 рублей, с кадастровым номером N площадью 284, 10 кв.м - в размере 8 647 040 рублей, с кадастровым номером N площадью 136, 60 кв.м - в размере 4 411 156 рублей, с кадастровым номером N площадью 246, 20 кв.м - в размере 34 704 550 рублей, с кадастровым номером N площадью 732, 60 кв.м - в размере 21 398 495 рублей, с кадастровым номером N площадью 649, 70 кв.м - в размере 18 977 071 рубля, с кадастровым номером N площадью 95, 70 кв.м - в размере 3 229 695 рублей, с кадастровым номером N площадью 416, 00 кв.м - в размере 39 433 191 рубля, с кадастровым номером N площадью 55, 00 кв.м - в размере 1 856 146 рублей, с кадастровым номером N площадью 417, 50 кв.м - в размере 12 707 283 рублей, с кадастровым номером N площадью 90, 60 кв.м - в размере 3 057 579 рублей, с кадастровым номером N площадью 192, 10 кв.м - в размере 6 203 391 рубля, с кадастровым номером N площадью 375, 80 кв.м - в размере 63 974 738 рублей, с кадастровым номером N площадью 375, 80 кв.м - в размере 63 974 738 рублей, с кадастровым номером N площадью 199, 80 кв.м - в размере 6 081 234 рублей, с кадастровым номером N площадью 269, 40 кв.м - в размере 8 199 622 рублей, с кадастровым номером N площадью 204, 90 кв.м - в размере 6 616 735 рублей, с кадастровым номером N площадью 132, 00 кв.м - в размере 4 262 611 рубля, с кадастровым номером N площадью 64, 70 кв.м - в размере 2 183 503 рублей, с кадастровым номером N площадью 454, 50 кв.м - в размере 40 505 351 рубля, с кадастровым номером N площадью 512, 00 кв.м - в размере 14 954 995 рублей, с кадастровым номером N площадью 197, 80 кв.м - в размере 6 387 458 рублей, с кадастровым номером N площадью 290, 50 кв.м - в размере 8 841 834 рублей, с кадастровым номером N площадью 211, 60 кв.м - в размере 6 440 386 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость по состоянию на дату оценки, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу административный истец отказался от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, в остальной части поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. принят отказ административного истца ООО "РеалЭстейтМенеджмент" от иска в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, в указанной части производство по административному делу прекращено в связи с принятием судом отказа от административного иска, возращена административному истцу ООО "РеалЭстейтМенеджмент" государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. административное исковое заявление ООО "РеалЭстейтМенеджмент" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость соответствующей рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

с кадастровым номером N - в размере 21 823 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 60 376 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 831 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 831 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 357 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 87 861 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 534 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 576 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 348 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 545 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 760 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 35 680 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 455 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 921 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 530 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 647 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 12 138 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 057 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 215 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 989 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 24 274 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 22 124 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 056 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 10 872 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 10 546 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 071 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 60 893 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 39 120 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 34 693 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 69 190 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 16 930 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 591 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 655 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 87 281 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 87 281 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 002 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 12 138

000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 53 435 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 762 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 912 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 089 000 рублей.

Датой обращения ООО "РеалЭстейтМенеджмент" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 9 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал факт нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г..N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объекта недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители административного истца ООО "РеалЭстейтМенеджмент", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "РеалЭстейтМенеджмент" на праве собственности принадлежат указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость данных объектов недвижимости на основании акта об определении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 г. N Г-1, утверждённого ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", составляет в размере:

с кадастровым номером N - 31 237 480 рублей 33 копеек, с кадастровым номером N - 154 743 970 рублей 47 копеек, с кадастровым номером N - 1 158 237 рублей 11 копеек, с кадастровым номером N - 1 158 237 рублей 11 копеек, с кадастровым номером N - 1 891 593 рублей 28 копеек, с кадастровым номером N - 139 197 983 рублей 89 копеек, с кадастровым номером N - 12 315 727 рублей 29 копеек, с кадастровым номером N - 1 810 109 рублей 26 копеек, с кадастровым номером N - 1 548 196 рублей 34 копеек, с кадастровым номером N - 5 220 797 рублей 44 копеек, с кадастровым номером N - 873 043 рублей 05 копеек, с кадастровым номером N - 51 212 705 рублей 31 копейки, с кадастровым номером N - 19 311 712 рублей 27 копеек, с кадастровым номером N - 11 524 168 рублей 26 копеек, с кадастровым номером N - 5 203 336 рублей 58 копеек, с кадастровым номером N - 1 891 593 рублей 28 копеек, с кадастровым номером N - 15 679 853 рублей 18 копеек, с кадастровым номером N - 16 867 191 рубля 73 копеек, с кадастровым номером N - 17 070 901 рубля 77 копеек, с кадастровым номером N - 11 611 472 рублей 57 копеек, с кадастровым номером N - 34 840 237 рублей 98 копеек, с кадастровым номером N - 31 755 485 рублей 87 копеек, с кадастровым номером N - 7 822 465 рублей 73 копеек, с кадастровым номером N - 18 939 213 рублей 90 копеек, с кадастровым номером N - 16 535 435 рублей 37 копеек, с кадастровым номером N - 7 950 512 рублей 04 копеек, с кадастровым номером N - 72 532 416 рублей 59 копеек, с кадастровым номером N - 42 639 422 рублей 56 копеек, с кадастровым номером N - 37 814 404 рублей 64 копеек, с кадастровым номером N - 82 415 263 рублей 92 копеек, с кадастровым номером N - 24 299 698 рублей 23 копеек, с кадастровым номером N - 5 273 180 рублей 02 копеек, с кадастровым номером N - 11 180 771 рубля 33 копеек, с кадастровым номером N - 138 278 378 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N - 138 278 378 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N - 11 628 933 рублей 43 копеек, с кадастровым номером N - 15 679

853 рублей 18 копеек, с кадастровым номером N - 84 656 074 рублей 42 копеек, с кадастровым номером N - 29 799 869 рублей 44 копеек, с кадастровым номером N - 11 512 527 рублей 69 копеек, с кадастровым номером N - 16 907 933 рублей 74 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец в подтверждение размера рыночной стоимости на дату оценки представил в суд отчёт об оценке от 3 августа 2020 г. N, составленный оценщиком ООО "Кадастровый центр".

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 апреля 2021 г, проведённой экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО5, отчёт об оценке от 3 августа 2020 г. N, подготовленный ООО "Кадастровый центр", не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)" (пункт 5); рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:

с кадастровым номером N - в размере 22 381 400 рублей, с кадастровым номером N - в размере 67 491 400 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 256 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 256 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 618 900 рублей, с кадастровым номером N - в размере 134 808 200 рублей, с кадастровым номером N - в размере 15 090 400 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 709 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 484 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 952 400 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 382 800 рублей, с кадастровым номером N - в размере 54 649 200 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 497 500 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 211 800 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 931 400 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 779 700 рублей, с кадастровым номером N - в размере 18 767 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 046 400 рублей, с кадастровым номером N - в размере 12 969 500 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 309 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 38 593 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 35 494 300 рублей, с кадастровым номером N - в размере 10 016 200 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 244 700 рублей, с кадастровым номером N - в размере 12 811 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 613 500 рублей, с кадастровым номером N - в размере 74 830 100 рублей, с кадастровым номером N - в размере 46 316 500 рублей, с кадастровым номером N - в размере 41 556 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 103 294 100 рублей, с кадастровым номером N - в размере 17 839 900 рублей, с кадастровым номером N - в размере 7 015 300 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 828 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 134 003 700 рублей, с кадастровым номером N - в размере 134 003 700 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 328 400 рублей, с кадастровым номером N - в

размере 18 767 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 86 038 100 рублей, с кадастровым номером N - в размере 21 449 200 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 198 800 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 090 100 рублей.

Учитывая поданные административным истцом замечания относительно недостоверности заключения эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО5 в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости о том, что при производстве экспертизы экспертом при расчёте арендной ставки необоснованно выделялся НДС, неправомерно применены корректировки на местоположение, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой по административному делу на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. определением Московского городского суда от 30 июня 2021 г. было назначено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО6

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 17 августа 2021 г, составленным экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО6, итоговая рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:

с кадастровым номером N - в размере 21 823 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 60 376 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 831 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 831 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 357 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 87 861 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 534 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 576 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 348 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 545 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 760 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 35 680 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 455 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 921 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 530 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 647 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 12 138 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 057 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 215 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 989 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 24 274 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 22 124 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 056 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 10 872 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 10 546 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 071 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 60 893 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 39 120 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 34 693 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 69 190 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 16 930 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 591 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 655 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 87 281 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 87 281 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 002 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 12 138

000 рублей, с кадастровым номером N в размере 53 435 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 762 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 912 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 089 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведённой повторной судебной оценочной экспертизы, и удовлетворил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом не был поставлен перед экспертом вопрос о проверке отчёта об оценке от 3 августа 2020 г. N, подготовленного ООО "Кадастровый центр", на предмет соответствия требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО5 отчёт об оценке от 3 августа 2020 г. N, подготовленный ООО "Кадастровый центр", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)". В этой части указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами для назначения повторной судебной оценочной экспертизы явились замечания административного истца относительно правильности определения рыночной стоимости объектов исследования и возникшие в связи с этим сомнения суда в обоснованности экспертного заключения, что в силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства послужило основанием для назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов и их содержание определяются судом.

При разрешении судом вопроса о назначении повторной судебной оценочной экспертизы представитель Департамента городского имущества города Москвы возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта по результатам проведённой повторной судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: некорректно рассчитана корректировка на класс здания; итоговый результат рыночной стоимости не соответствует рынку; ставка капитализации завышена и не соответствует среднерыночным показателям на дату оценки; при расчёте рыночной стоимости в рамках доходного подхода эксперт не провёл анализ действующих договоров аренды на объекты исследования; неверно рассчитана доля земельного участка в ЕОН, аналогичны доводам, приведённым в суде при рассмотрении административного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и с учётом объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Оснований к назначению ещё одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведённой повторной судебной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при назначении и производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи