Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-60/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-1952/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" (далее также - ООО "КРИТ", Общество) к Правительству Москву о признании недействующим Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года в части отнесения территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:107 к территориальной зоне сохраняемого использования "Ф" (уникальный номер территориальной зоны 77-05-14-000175), обязании принять нормативный правовой акт о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" на решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административного истца Пинчука Н.В. и Рылеева М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) Горина Е.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП утверждены правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Постановление N 120-ПП, Правила землепользования и застройки).

Данный нормативный правовой акт подписан Мэром Москвы и опубликован на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 14 апреля 2017 года.

Правила землепользования и застройки содержат общую часть и территориальную часть согласно разделу "Введение", являющиеся приложением к Постановлению N 120-ПП.

Общая часть Правил землепользования и застройки оформлена в виде текстовых материалов и включает положения о порядке их применения и внесения в них изменений.

Территориальная часть Правил землепользования и застройки оформлена в виде текстовых и графических материалов и включает градостроительные регламенты и карты градостроительного зонирования территории города Москвы.

Раздел 3.2 Главы 3 части 2 книги 1 Правил землепользования и застройки содержит Таблицу 1 с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

ООО "КРИТ" обратилось в Московский городской суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим Постановление N 120-ПП в части отнесения территории земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне сохраняемого использования "Ф" (уникальный номер территориальной зоны N).

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на названном выше земельном участке, принадлежащем Обществу на праве долгосрочной аренды.

Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Закону г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" (далее также - Генеральный план) и не учитывает, что по сведениям ГБУ "МосгорБТИ" принадлежащее административному истцу здание является производственным.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца по доверенности Пинчук Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Москомархитектуры поданы возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу на основании договора аренды от 13 декабря 2007 года N М-04-033749, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено принадлежащее О ОО "КРИТ" на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, административный истец является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе обращаться в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт не противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах компетенции, без нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 63 названного кодекса.

Так, частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В соответствии с Уставом города Москвы, утвержденным Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится в том числе регулирование градостроительной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 13). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты города Москвы (статья 12 Устава). Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы (статьи 5, 9, 44).

Статьей 7 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы) к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности отнесена организация разработки и утверждение правил землепользования и застройки, изменений правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса города Москвы разработка правил землепользования и застройки может осуществляться единовременно применительно ко всей территории города Москвы или поэтапно применительно к частям территории города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Градостроительного кодекса города Москвы проведена процедура публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки.

В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, а также официального опубликования и по этим основаниям решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером N располагается в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф").

В соответствии с пунктом 3.3.2. Правил землепользования и застройки во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами административного дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 13 декабря 2007 года N М-04-033749 земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ООО "КРИТ" для эксплуатации здания под офис.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, отображенным на Публичной кадастровой карте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров; по документу: для эксплуатации здания под офис.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактически оспариваемым в части нормативным правовым актом установлен вид разрешенного использования для эксплуатации здания под офис.

Будучи не согласным с таким определением вида разрешенного использования, административный истец обращался с предложениями по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, в отношении которых Москомархитектурой было принято решение от 3 февраля 2021 года N 2158 об их отклонении.

Также Обществу было указано на необходимость определить конкретные виды разрешенного использования, которые должны быть установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, вл. 18, стр. 1, поскольку предложенный к установлению вид разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами: 6.2. Тяжелая промышленность; 6.2.1. Автомобилестроительная промышленность; 6.3. Легкая промышленность; 6.3.1. Фармацевтическая промышленность; 6.4. Пищевая промышленность; 6.5. Нефтехимическая промышленность; 6.6. Строительная промышленность; 6.7. Энергетика; 6.8. Связь; 6.11. Целлюлозно-бумажная промышленность.

Так, согласно Таблице 1 Раздела 3.2 Главы 3 Части 2 Книги 1 Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования "промышленно-производственная деятельность" имеет следующее описание: размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0 - 6.8.0, 6.11.0.

Согласно положений части 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования города Москвы является Генеральный план, который утвержден Законом г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы".

В соответствии с Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах промышленной функциональной зоны.

Как верно указал суд первой инстанции, Генеральный план не устанавливает конкретный перечень объектов, размещение которых возможно в границах промышленной функциональной зоны, при этом отсутствует запрет на размещение в границах рассматриваемой функциональной зоны объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение в границах промышленной функциональной зоны объектов с разрешенным использованием "для эксплуатации здания под офис" законодательству не противоречит.

Судом верно отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23 Градостроительного кодекса города Москвы территориальное планирование направлено на развитие территории в будущем.

Так, Законом г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" утверждено положение о территориальном планировании города Москвы на период до 2035 года.

При этом, как следует из части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Судебная коллегия, с учетом приведенного выше, соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение функциональных зон Законом г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, в том числе в отношении территории земельного участка с кадастровым номером N, нахождение которого в рассматриваемой функциональной зоне не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, а согласно пункту 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Поскольку оспариваемое в части постановление Правительства Москвы закрепляет существующий вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации здания под офис", постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подготовке Правил землепользования и застройки и их утверждении оспариваемым постановлением было учтено фактическое использование и существующее землепользование, что не противоречит законодательству.

В силу предписаний части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривалось, что подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка административного истца на сведения бюро технической инвентаризации также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Правительства Москвы, поскольку в соответствии частью 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность подготовки проекта правил землепользования и застройки на основании сведений бюро технической инвентаризации не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доводы административного истца являются его субъективным мнением, основанном на неверном толковании норм материального права, а с учетом цели предоставления земельного участка по договору аренды земельного участка указание на нарушение прав, свобод и законных интересов носит характер предположения и материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции предоставлено не было.

Напротив, из представленного в настоящее судебное заседание стороной административного истца договора аренды N М-04-026465 от 30 апреля 2002 года в отношении смежного земельного участка, рассоложенного по адресу: "адрес", заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ТОЛМИР", генеральным директором которого является также Рылеев М.Ю, данный участок был предоставлен для эксплуатации производственного здания.

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения от 30 августа 2017 года к договору аренды находящегося в пользовании у административного истца земельного участка генеральному директору ООО "КРИТ" Рылееву М.Ю. безусловно было известно о том, что разрешенный вид использования земельного участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - для эксплуатации здания под офис, и для этой же цели он был предоставлен в аренду Обществу.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова