Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-93/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал N 3а-262/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-3" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной

по частной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 14 октября 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-3" (далее также - административный истец, Общество) обратилось в Рязанский областной суд с административным иском о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО") от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 200 844 475 рублей.

В судебном заседании административный истец заявил ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

соответствует ли отчет ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?

Если рыночная стоимость нежилого здания, определенная в указанном отчете, не подтверждается, то какова рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 15 604 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, назначение - производственно-торговое, по состоянию на 1 марта 2021 года?

Представитель административного истца заявленное ходатайство поддержал, представитель ГБУ РО "Центр ГКО" возражал против постановки перед экспертом вопроса о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, полагая, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО2 ООО " "данные изъяты"", производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 марта 2021 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ РО "Центр ГКО" обратился с частной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт как незаконный и нарушающий права административного ответчика.

Полагал, что суд без достаточных оснований назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поскольку административные исковые требования направлены на установление законности или незаконности оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО", которое предметом исследования в рамках судебной оценочной экспертизы не является. Обращал внимание, что специфика рассмотрения споров по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не предполагает возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, минуя процедуру внесудебного обращения в ГБУ РО "Центр ГКО", и как следствие, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, перед экспертом поставлен быть не может.

Приостановление производства по административному делу нарушает права административного ответчика и затягивает рассмотрение административного дела по существу.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного определения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители административного истца, ГБУ РО "Центр ГКО", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области, администрации города Рязани. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения могут изложить в апелляционной жалобе, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /копия/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья