Постановление Кассационного военного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-205/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Бердышева А.С. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Бердышева Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 года, Бердышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Бердышев А.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), Бердышев указывает на то, что принадлежащий ему биологический объект не направлялся на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение о его нахождении в состоянии опьянения сделано лишь на основании клинических признаков опьянения.

26 августа 2020 года судьей гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его рассмотрения, что привело к нарушению его права на защиту. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не соответствует действительности и противоречит представленной Бердышевым детализации звонков с принадлежащего ему номера телефона, при этом свое согласие на СМС-уведомления он отозвал, что подтверждается телеграммой от 1 августа 2020 года.

В заключение жалобы Бердышев указывает на то, что судьей окружного военного суда необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доводов, представленных защитником заявителя - Лебедевым В.А, что послужило основанием для заявления отвода названному судье.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Бердышев 19 мая 2020 года в 5 часов в районе дома N 1 по ул. Рылеевской в г. "данные изъяты" Ивановской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Киа Серато", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13); видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Бердышев находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бердышеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 351 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Бердышев не согласился, что согласно пункту 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП и РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Актом медицинского освидетельствования от 19 мая 2020 года у Бердышева установлено состояние алкогольного опьянения (результаты исследования первого выдоха составили 0, 36 мг/л, а второго - 0, 29 мг/л).

Согласно пункту 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку (далее - Приложение), по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Из пункта 14 акта медицинского освидетельствования от 19 мая 2020 года следует, что первичное исследование биологического объекта (мочи), принадлежащего Бердышеву, показало отрицательный результат на наличие в нем наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования не имелось.

Кроме того, исходя из содержания приложения к статье 12.8 КоАП РФ, а также положений Порядка, состояние алкогольного опьянения определяется посредством анализа выдыхаемого воздуха либо крови освидетельствуемого лица. Такой биологический объект как моча используется лишь для определения наличия в организме наркотических средств либо психотропных веществ.

Каких-либо замечаний, связанных с проведением названной процедуры, Бердышев не заявлял, хотя не был лишен возможности отразить их в соответствующих процессуальных документах. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.

Таким образом, действия Бердышева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно материалам дела Бердышев достоверно знал о том, что дело об административном правонарушении в отношении него находится в производстве 224 гарнизонного военного суда, в связи с чем им в адрес суда направлялся ряд ходатайств (л.д. 39, 45).

Согласно телефонограмме от 4 августа 2020 года (л.д. 42) Бердышев обязался явиться в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 17 августа этого же года. Вместе с тем к указанному времени он в суд не прибыл, а его защитник Чудилова О.Н. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя это необходимостью вызова в суд Бердышева для дачи им показаний и представления доказательств его невиновности (л. 50). Указанное ходатайство удовлетворено судьей гарнизонного военного суда в присутствии защитника, и рассмотрение дела отложено на 26 августа 2020 года.

Защитник лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, не имеет своего самостоятельного процессуального интереса, отличного от интереса его доверителя, образуя с ним единую сторону. Тем самым сторона защиты знала о рассмотрении дела, назначенного на 26 августа 2020 года, однако свое присутствие не обеспечила.

Учитывая содержание ходатайства защитника Чудиловой О.Н, реализация которого не была обеспечена надлежащим образом, а также поведение самого Бердышева, следует признать, что в действиях стороны защиты усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Воспользовавшись правом на обжалование постановления судьи гарнизонного военного суда, Бердышев не был лишен возможности представить доказательства, о которых указывала его защитник Чудилова О.Н, однако этого не сделал. Новых доводов, связанных с существом вмененного Бердышеву обвинения, не приведено и в настоящей жалобе, что свидетельствует о голословности его суждений.

Согласно протоколу судебного заседания окружного военного суда защитник Лебедев А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его жалобы на постановление судьи первой инстанции (л.д. 95).

Между тем судьей второй инстанции в удовлетворении названного ходатайства обоснованно отказано в связи с нарушением сроков подачи такого обращения, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При этом подача нового обращения за пределами названных сроков на стадии рассмотрения ранее поданной жалобы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Неустранимых сомнений в виновности Бердышева по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные заявителем доводы не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бердышева к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бердышеву в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Бердышева Александра Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько