Постановление Кассационного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-211/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Барскова В.И. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Барскова Владимира Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 года, Барсков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Барсков В.И. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить либо направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на заявленное ходатайство, которое было утеряно сотрудниками суда, Барсков не был ознакомлен с материалами дела.

Защитник автора жалобы Барскова Т.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в том числе 22 июня 2021 года, причины ее неявки в судебное заседание судьей гарнизонного военного суда не выяснялись. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту.

Судьями обеих инстанций оставлено без внимания неверное указание в процессуальных документах даты рождения заявителя. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении имеют несоответствия в части даты и места остановки автомобиля. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих тот факт, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены в присутствии заявителя.

По мнению Барскова, показания технического средства измерения, при помощи которого проводилось его освидетельствование, являются необъективными, сотрудники полиции не выясняли у заявителя употреблял ли он лекарственные препараты, содержащие алкоголь, он дважды продувал алкотестер, который находился в прогретом автомобиле, что могло повлиять на результаты исследования, повторный отбор воздуха произведен без замены мундштука.

Сотрудниками полиции не представлен маршрутный лист движения патрульного наряда ДПС, не в полной мере доведен порядок освидетельствования, не разъяснены заявителю права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не предъявлено для обозрения клеймо государственного поверителя, видеозапись осуществлена на личный телефон инспектора ДПС. При оформлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые и не осуществлялась видеозапись, при этом в данный процессуальный документ не внесены сведения о прохождении заявителем военной службы. Время оформления процессуальных документов, указанное в протоколах, не соответствует действительности.

Барсков не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования содержит нечитаемую запись, связанную с выражением согласия с результатами данной процедуры.

Отстранение от управления транспортным средством, как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены сотрудниками полиции с нарушениями положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем полученные при этом процессуальные документы не соответствуют критерию допустимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела Барсков неоднократно заявлял о том, что подписи, содержащиеся в протоколах, ему не принадлежат. Между тем судьи обеих инстанций не предприняли мер к выяснению их принадлежности.

Судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств: в проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании из отделения полиции постовой ведомости расстановки нарядов, ответа на запрос в ГБУЗ "Крымский научно-практический центр наркологии", вызова и допроса свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС, составившего административный материал.

В заключение жалобы Барсков, ссылаясь на содержание статьи 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Барсков 2 декабря 2020 года в 6 часов 36 минут в районе дома N "данные изъяты" Республики Крым, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 5-6); показаниями инспектора ДПС ФИО2 (т. 1 л.д. 79-82, 156); объяснениями Барскова (т. 1 л.д. 56, 59); видеозаписью осуществления мер обеспечения производства по делу, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Барсков находится в состоянии алкогольного опьянения послужило наличие у него выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Барскову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 4 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С указанными результатами Барсков согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись. О согласии с результатами освидетельствования Барсков указал и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 56, 59). В связи с этим у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия Барскова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При квалификации деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеет правового значения чем именно обусловлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Доводы жалобы о неверных результатах технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось освидетельствование заявителя, являются предположениями Барскова и ничем объективно не подтверждены. Учитывая наличие в материалах дела документации, подтверждающей проведение поверки названного прибора, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Процессуальные документы оформлялись сотрудниками полиции именно в отношении Барскова, что им в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергалось. Неверное указание даты рождения заявителя не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. При оформлении названного процессуального документа не требуется присутствие понятых либо осуществление видеозаписи. О том, что инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществления мер обеспечения производства по делу, а также объяснения Барскова, данные им в гарнизонном военном суде (т. 1 л.д. 57). Противоречия, связанные с местом и временем совершения правонарушения, устранены судьей окружного военного суда путем допроса инспектора ДПС ФИО2, оформлявшего процессуальные документы в отношении заявителя.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участвовал защитник Барскова - адвокат Иванов С.А, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. При этом защитник Барскова Т.В. поддерживала доводы жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда в суде второй инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для его разрешения по существу.

Неустранимых сомнений в виновности Барскова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Барскова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Барскова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Барскову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Барскова Владимира Игоревича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько