Постановление Кассационного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-216/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Караева С.Г. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 26 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Караева Сергея Гамлетовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 26 августа 2021 г, Караеву, как водителю транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Караев просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ и приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, настаивает на недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством.

При этом, поскольку в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, они должны толковаться в его пользу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует карточка поста (маршрута патрулирования) сотрудников полиции, что ставит вопрос о законности их нахождения на участке дороги, где было остановлено транспортное средство.

Караев утверждает, что сотрудниками полиции не соблюдён административный регламент, а права и обязанности ему не разъяснялись.

Автор жалобы ставит под сомнение законность процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, поскольку ими не указаны наименование и серийный номер технического средства, на который производилась видеосъёмка.

Заявитель полагает, что сотрудники полиции могут быть заинтересованы в исходе данного дела, что позволяет усомниться в добросовестности и правдивости их показаний, которые противоречат показаниям свидетеля - супруги Караева.

Изучив судебные акты и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 21 мая 2021 г. Караев, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Караеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При этом судом первой инстанции установлено, что автор обращения также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 5), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 данными в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 22, 23 и 35), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из справки врио начальника ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от 21 мая 2021 г. следует, что согласно проверке по базе ФИС ГИБДД срок выданного Караеву водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В" N* истёк (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Караевым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Караевым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При применении к Караеву мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись. Довод заявителя о её недопустимости не опровергает материалами дела не подтверждается.

Версия заявителя о том, что транспортным средством управляла его супруга ФИО3 проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, из содержания видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 24), суды сделали правильный вывод, что транспортным средством "Daewoo Matiz" управляет мужчина.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что в данном транспортном средстве находились Караев с супругой и двумя малолетними детьми, выводы судей гарнизонного и окружного военных судов об управлении транспортным средством заявителем является верным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Караева по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Караева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Караева в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Караева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 26 августа 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Караева Сергея Гамлетовича, оставить без изменения, а жалобу Караева С.Г. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько