Постановление Кассационного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-227/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Шелепова А.В. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Шелепова Антона Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2021 года, Шелепов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Шелепов А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого Шелепов А.В, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, настаивает на том, что он не является субъектов вмененного ему правонарушения, поскольку в действительности транспортным средством управлял его сын. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем показания указанных лиц необоснованно отвергнуты судьями.

При этом сотрудники полиции, показания которых положены в основу обжалуемых постановлений, по мнению заявителя, являются заинтересованными в исходе дела.

Процессуальные действия по отстранению Шелепова от управления транспортным средством и его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществлены сотрудниками ДПС с нарушениями требований статей 25.7, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем оформленные при этом протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Мопед "RACER ORIGINAL", указанный в протоколе об административном правонарушении без идентифицирующих обозначений, Шелепову никогда не принадлежал, а имеющиеся в материалах дела фотографии факт управления заявителем указанным транспортным средством не подтверждает.

Приводя положения статьи 1.5 КоАП РФ, Шелепов А.В. полагает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 29.14 КоАП РФ, судья окружного военного суда дважды отказал в удовлетворении ходатайства об участии Шелепова и его защитника в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в связи с чем ему был заявлен отвод, который оставлен без надлежащего рассмотрения.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что Шелепов А.В. в 20 часов 45 минут 29 мая 2021 года в районе дома N "данные изъяты" Алтайского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мопедом "RACER ORIGINAL" без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Шелепова установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 213 мг/л) (л.д. 8); бумажным носителем с результатами данной процедуры (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5. (л.д. 38, 40, 53, 91-93, 96-98) и понятых ФИО6, ФИО7. (л.д. 93-94, 101-102), а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. также получили надлежащую оценку судей обеих инстанций и обоснованно признаны ими недостоверными и противоречивыми.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелепов А.В. согласился, о чем в вышеуказанном акте им проставлена соответствующая отметка. При этом каких-либо замечаний, касающихся заполнения процессуальных документов в момент их оформления, заявитель не высказывал. Напротив, в своих объяснениях, отображённых в протоколе об административном правонарушении, заявитель указал, что управлял транспортным средством после употребления пива.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, которые зафиксировали результаты процессуальных действий своими подписями.

Ссылка в жалобе на статью 27.12.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку медицинское освидетельствование Шелепова не осуществлялось.

Оснований для признания процессуальных документов, оформленных сотрудниками полиции в отношении Шелепова А.В, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Действия Шелепова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Шелепова А.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из системного толкования частей 1 и 6 статьи 29.14 КоАП РФ, следует, что безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи являются отсутствие технической возможности для этого, а также рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. В остальных случаях, принимая во внимание необходимость присутствия участника процесса в судебном заседании, разрешение названных ходатайств остается на усмотрение судьи.

Новых доводов, как и доказательств, не исследованных судьей гарнизонного военного суда, заявителем в суд второй инстанции не представлено, не приведены они и в настоящей жалобе.

Таким образом, поскольку доводы обращения Шелепова фактически повторяют суждения, изложенные им в суде первой инстанции, то судья окружного военного суда обоснованно посчитал необязательным его участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайств о проведении видео-конференц-связи не имелось.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судьей окружного военного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявление об отводе судьи второй инстанции рассмотрено им надлежащим порядком (л.д. 220, 224). Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, по делу не имеется, судья принял верное решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шелепова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шелепова А.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шелепову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Шелепова Антона Валерьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько