Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-768/2021[77-444/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседани Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Выдыша Е.А. и защитника-адвоката Чупилкина Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Выдыша Е.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Выдыша Е.А. и его защитника Чупилкина Ю.Б. поддержавших доводы кассационного обращения, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года бывший начальник "данные изъяты" ФГКУ " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации

Выдыш Евгений Александрович, несудимый, осуждён:

- по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70 000 рублей. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации и части 8 статьи 302 УПК Российской Федерации Выдыш освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по пункту "а" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации с применением статьи 64 и части 6 статьи 15 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в сумме 920 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

- по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Выдышу назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 920 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Выдышу исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей с 21 июня 2018 года из расчета один день его содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по пункту "а" части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 УК Российской Федерации осужден Малёгин В.В. в отношении которого судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 ноября 2020 года приговор в отношении Выдыша и Малёгина изменен в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Выдышу смягчено наказание и постановлено считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Из приговора исключено указание о назначении осужденным Выдышу и Малёгину за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 УК Российской Федерации, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Выдыша Е.А, Малёгина В.В, защитников ФроловойЛ.Л, Романенко А.В. и Чупилкина Ю.Б. - без удовлетворения.

Согласно приговору, Выдыш и Малёгин признаны виновными, каждый, в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а Выдыш также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Выдыш, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, отельные нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по делам о взяточничестве, и о мошенничестве, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к утверждениям о недоказанности факта получение им взятки в виде денег от ФИО1 через посредников ФИО2 и ФИО3, поскольку в инкриминируемый период времени он периодически находился в отпуске и командировках, а также отсутствием на прослушанных телефонных переговорах сведений об общении им с соучастником и посредниками при получении и даче взятки.

Как считает осужденный, обжалуемые судебные акты основаны на предположениях и показаниям заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые оговорили его.

Далее Выдыш ссылается на отсутствие оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения уголовного дела и задержания его в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации.

Указывает на наличие недопустимых доказательств по делу, а именно оперативного эксперимента от 31 мая 2018 года, освидетельствования ФИО1.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что свидетель ФИО3 допрошен без участия адвоката и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проводя собственный анализ протокола судебного заседания, автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а отводы, заявленные председательствующему, оставлены без рассмотрения.

По мнению Выдыша, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как по эпизоду о превышении должностных полномочий в обвинительном заключении не указано, какие нормативно-правовые акты и интересы государства нарушены.

По эпизоду мошенничества автор жалобы, анализируя показания свидетелей, указывает на то, что высшую квалификационную категорию ему присвоили заочно аттестационной комиссией, что допускалось ранее существующим порядком. При этом подсчет стажа производился на основании недостоверных сведений из его личного дела, при обнаружении факта незаконности получения денежных средств он доложил командованию установленным порядком.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, что, по его мнению, нарушило право на защиту и представление доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации Атрофименко И.А, государственный обвинитель - военный прокурор 4 отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковник юстиции Метченко А.А, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Выдышем (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки доводу жалобы, приговор, с учетом внесенных в него изменений апелляционной инстанцией, соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании показаний представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и другие, всего- 22, специалистов ФИО11, ФИО12, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Выдыша в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

При этом, вопреки утверждениям Выдыша уголовное дело возбуждено в отношении него уполномоченным следователем при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 146 УПК Российской Федерации. Поданная осужденным жалоба в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации о незаконности указанного процессуального решения оставлена без удовлетворения вступившим в законную силу постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года

Задержание осужденного в качестве подозреваемого проведено в соответствии с требованиями статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации с указанием в протоколе оснований для этого.

Как видно из содержания этой жалобы, основная часть её доводов связана с оспариванием Выдышем выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах его преступных действий, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Вопреки доводам автора жалобы, судами достоверно установлено, что обсуждение деталей получения взятки от ФИО1 за его незаконное медицинское освидетельствование обсуждались Выдышем при личной встрече с Малёгиным и посредниками, а не по телефону, когда осужденный находился в отпуске или в командировках, и права на получение дополнительных выплат в связи с отсутствием высшей квалификационной категории, он не имел.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, существо показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде, при соблюдении требований статей 278 и 281 УПК Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО3 предупрежден судом, как и другие свидетели, об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, при этом обязательное участие адвоката при допросе свидетеля законом не предусмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Выдыша свидетелями ФИО2 и ФИО3, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Поскольку преступление, связанное с получением Выдышом взятки, окончено 3 февраля 2018 года, доводы жалобы о том, что в отношении него в ходе проведения ОРМ 31 мая и 4 июня 2018 года при участии свидетеля ФИО2 осуществлялась провокация, являются надуманными.

Как видно из судебных решений и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объёме проверил доказательства, изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так, все доводы, выдвигавшиеся Выдышем в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в настоящей жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об отводе председательствующего по делу, разрешены судом в соответствии с положениями статей 256 и 271 УПК Российской Федерации.

Доводы автора о допущенных нарушениях в ходе досудебного производства по уголовному делу являлись предметом рассмотрения в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку ОРМ, которые санкционированы судебным решением, а также соответствующими решениями должностных лиц, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям статьи 89 УПК Российской Федерации, статей 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Законность проведения указанных ОРМ, в том числе оперативного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 от 31 мая 2018 года и допустимость полученных в ходе них сведений тщательно исследовались судебными инстанциями и нашли свое полное подтверждение.

Вопреки доводам осужденного, заочное заседание аттестационной комиссии для принятии решения о присвоении ему высшей квалификационной категории не проводилось, а последующее возмещение Выдышем незаконно полученных денежных средств в 2015 году на законность судебных актов не влияет, поскольку на момент их возврата совершенное им в 2012 году мошенничество уже было окончено, в этой связи, данное обстоятельство в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации учтено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанных преступлений, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Юридическая квалификация совершенных Выдышем преступлений по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, а так же преступлений по пункту "а" части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 того же Кодекса является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у суда не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Так, наказание Выдышу смягчено и из приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденного и состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Именно неформальный учет вышеуказанных обстоятельств позволил суду в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Выдышем преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, на менее тяжкую и назначить наказание по данной норме с применением положений пункта "б" части 1 статьи 58 и статьи 64 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

Назначенное Выдышу наказание (основное и дополнительное), с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, за каждое из преступлений и по их совокупности является справедливым и соразмерным по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с для применения положений части 6 статьи 15 к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, и статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу осужденного Выдыша Евгения Александровича на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев