Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-840/2021[77-453/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Хапаева М.А. и его защитника - адвоката Маликова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Маликова К.М. и Гадельшина Р.Р. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 02 июля 2021 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 26 августа 2021 года в отношении Хапаева М.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвоката Маликова К.М. и осуждённого Хапаева М.А, поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Серикова А.Л, возражавшего против их удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание" Хапаев Махти Ахматович, проходивший военную службу по призыву с 21 ноября 2020 года, несудимый

осуждён:

- по ч. 1 ст. 335 УК РФ - к содержанию в дисциплинарной воинской части на 6 месяцев;

- по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ - к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с заменой в соответствии со ст. 55 УК РФ этого наказания на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

По совокупности совершённых преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хапаеву назначено в виде содержания в дисциплинарной воинской части на 1 год 8 месяцев.

Суд частично удовлетворил иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскав в его пользу с осуждённого Хапаева 50 000 рублей.

Хапаев признан судом виновным в том, что при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости применил 05 марта 2021 года физическое насилие к "звание" ФИО2, причинив ему кровоподтёк в области глаза, а 11 марта 2021 года применил физическое насилие к "звание" ФИО1, причинив ему перелом нижней челюсти, то есть средней тяжести вред здоровью.

В кассационных жалобах адвокаты Маликов и Гадельшин, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного осуждённым Хапаевым и доказанность его вины в совершении вменённых ему по приговору преступных действий, выражают несогласие с вынесенным приговором как, по их утверждению, несправедливым и чрезмерно суровым, в обоснование чего ими приведены следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли в качестве смягчающего наказание Хапаеву обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ссылка при этом на очевидцев произошедшего не свидетельствует о невозможности применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поводом к совершению преступления в отношении ФИО2 явилось то, что последний помял кровать Хапаева, и такое противоправное поведение ФИО2 суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хапаева (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, назначая наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, суд первой инстанции не дал оценку состоянию здоровья Хапаева, который по заключению военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Оставлено без внимания это и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, адвокат Гадельшин утверждает о незаконности квалификации содеянного Хапаевым по совокупности вменённых ему по приговору преступлений, полагая, что содеянное им подлежит квалификации как единое преступление только по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При этом он указывает и на то, что суд обязан был вынести на обсуждение вопрос о прекращении в отношении Хапаева уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В заключениях кассационных жалоб кассаторы просят изменить обжалованные ими судебные акты и снизить назначенное осуждённому Хапаеву наказание, а адвокат Гадельшин просит также внести изменение в части квалификации содеянного Хапаевым. Помимо этого в качестве альтернативы он предлагает отменить эти судебные акты и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора... военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Шумеев указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный приходит к выводу о том, что кассационные жалобы адвокатов Маликова и Гадельшина не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассаторами судебных актов, не усматривается.

Факт совершения осуждённым Хапаевым вменённых ему по приговору преступных действий, не оспариваемый стороной защиты, верно установлен судом на основании приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 335 и п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ является правильной.

Утверждение адвоката Гадельшина о необходимости квалификации совершённых осуждённым Хапаевым преступлений только по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ несостоятельно, поскольку не учитывает, что п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ Хапаеву не вменялся. Данное обстоятельство с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ делает невозможным предложенную кассатором квалификацию, так как это приведёт к ухудшению положения Хапаева, содеянное которым в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицировано по более мягкой норме уголовного закона, чем предлагает адвокат Гадельшин.

Вопреки мнению кассаторов, суд с изложением в приговоре подробных мотивов принятых решений, относящихся к назначению наказания, правильно определилХапаеву наказания как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности.

Так, суд принял во внимание, наряду с обстоятельствами содеянного и влиянием назначенного наказания на условия жизни семьи Хапаева, привлечение его к уголовной ответственности впервые, несовершение им ранее ничего предосудительного, положительные характеристики до призыва и по военной службе, добровольное возмещение им потерпевшему ФИО2 морального вреда, принесение ему извинений и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, верно применяя требования ст. 60 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения Хапаеву наказания, не связанного с лишением свободы, и направления его для отбывания наказания в дисциплинарную воинскую частью, препятствием для чего состояние здоровья Хапаева не являлось.

Назначенный судом срок содержания осуждённого Хапаева в дисциплинарной воинской части Кассационный военный суд находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения, в том числе по приведённым кассаторами доводам, не усматривает, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Несостоятельна ссылка кассаторов на необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хапаеву, его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку полное признание Хапаевым при производстве по делу своей вины в совершении в присутствии иных лиц вменённых ему преступлений не может расцениваться в качестве подобного способствования в том смысле, как это предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Надуманным является и довод адвоката Гадельшина о противоправном поведении потерпевшего ФИО2 как поводе для применения к нему Хапаевым физического насилия, поскольку этот довод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несостоятельна и ссылка адвоката Гадельшина на обязанность суда первой инстанции вынести на обсуждение сторон вопрос о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Хапаева в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, так как эта ссылка не основана на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов и не учитывает, что сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, которое требовало бы обсуждения.

Приговор и апелляционное постановление соответствуют предписаниям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы адвокатов Маликова К.М. и Гадельшина Р.Р. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 02 июля 2021 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 26 августа 2021 года в отношении Хапаева Махти Ахматовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи