Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-842/2021[77-450/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Погорелова В.С. и его защитника - адвоката Якушева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Погорелова В.С. и его защитника - адвоката Якушева В.В. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационных обращений, выступления осужденного Погорелова В.С. и его защитника Якушева В.В. в их поддержку, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 25 июня 2021 года, "должность" войсковой части N, Погорелов Виталий Сергеевич, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 этого же Кодекса, к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного им преступления снижена с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также об аресте, наложенном на имущество осужденного.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) удовлетворен частично, с Погорелова взыскано 189 566 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Погорелов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения и причинением этим ущерба в сумме 189 566 рублей, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено им в июле-августе 2020 года на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просят их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии Погорелова состава преступления.

В обоснование адвокат Якушев В.В. указывает, что содержание приговора не соответствует требованиям статей 297, 305 и 307 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", так как не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о том, что территория войсковой части не относится к землям лесного фонда в соответствии со ст. 6.1 Лесного Кодекса РФ и леса на ней отсутствуют. При этом, Погорелов в своих действиях руководствовался государственными интересами в сфере обеспечения антитеррористической безопасности, гражданской обороны, безопасности военной службы, сохранения жизни и здоровья личного состава, соблюдения мер противопожарной безопасности и поддержания воинской части в постоянной боевой готовности.

По мнению автора кассационной жалобы, в действиях осужденного отсутствует объективная сторона вмененного ему преступления, заключающаяся в умышленной рубке лесных насаждений с нарушением требований законодательства, а правовые акты, запрещающие либо регламентирующие рубку деревьев на территориях воинских частей, отсутствуют. Более того, земельный участок, на котором расположена войсковая часть N, закреплен собственником, за её командиром, то есть за Погореловым, что подтверждается актом приёма-передачи, согласно которому на земельном участке, передаваемом под военный городок указанной воинской части, земель сельскохозяйственного назначения и лесов нет. Это свидетельствует о том, что осужденный не является лесопользователем и не относится к субъектам лесных правоотношений.

Защитником ставится под сомнение как правильность производства осмотра места происшествия в силу отсутствия сведений о поверке примененных средств измерения, определения процессуального статуса специалиста, отсутствия ведомости пересчета пней сотрудниками лесничества и протокола о лесонарушении, так и расчета стоимости причинённого ущерба, произведенного государственным инспектором ФИО1.

Обстоятельства совершения преступления, а также выводы о виновности Погорелова в его совершении, по мнению адвоката, основаны на предположительных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что для очистки территории воинской части от само произросших деревьев осужденный должен был обратиться в ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России.

Осужденный Погорелов в своем кассационном обращении частично приводит доводы, приведенные его защитником, а также дополнительно указывает, что установленная приговором дата отдачи им приказа на отчистку территории воинской части от само произросших деревьев не подтверждена доказательствами, кроме того в нем не указанно какие именно нормативно правовые акты им нарушены.

Судами обеих инстанций не конкретизировано в чем выразилось причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, не отражены вредные последствия от его действий, а также не указано, какими распорядительными актами определен порядок рубки лесных насаждений на территории воинских частей.

По мнению осужденного гарнизонный военный суд не учел отсутствие документов, подтверждающих наличие деревьев на территории части, т.е. фактически данного имущества нет, но согласно приговору оно имеется у государства и Минобороны России. При этом, самого факта рубки леса недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Судами обеих инстанций не учтена необходимость обеспечения надлежащей охраны и обороны территории воинской части путем недопущения скрытого подступа к ней, а также отсутствие указаний на получение разрешительных документов для этих целей.

Погорелов ссылается на нарушение судами принципа презумпции невиновности, а также на обвинительный уклон суда при постановлении приговора, о чем в частности свидетельствует указание в нем на неосведомленность ряда военнослужащих, выполнявших приказ на порубку деревьев, о его преступных намерениях, что снимает с них ответственность, однако правовая оценка действиям этих военнослужащих не дана.

Автор жалобы настаивает на том, что земли под объекты обороны, безопасности и космического обеспечения не относятся к лесному фонду и по аналогии с населенными пунктами необходимость в получении разрешительных документов на порубку леса отсутствует.

Не установлен порядок обращения с данными вопросами в участковое лесничество и приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17 августа 2016 года N *, который к тому же не является руководством для воинских частей, так как регламентирует работу именно лесничеств Минобороны России, а также в связи с тем, что он надлежащим порядком не рассылался в воинские части. Поэтому названный приказ подлежит исключению из числа доказательств, положенных в основу приговора, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Далее, Погорелов приводит собственный расчет размера ущерба, причинённого вырубкой деревьев, и приходит к выводу о необоснованности суммы, установленной экспертным заключением и положенной в основу приговора, в силу нарушения при проведении экспертизы требований постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730.

Кроме того, по его мнению, гражданский иск Минобороны России не подлежал удовлетворению, в силу отсутствия как документального подтверждения наличия у потерпевшего имущества, которому причинен вред, так и вредных последствий от действий Погорелова.

Автор жалобы ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку положенные в его основу показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат друг другу, а в качестве смягчающего его наказание обстоятельства указано на совершение преступления в целях соблюдения противопожарной и антитеррористической безопасности. Однако, при оценке наличия в его действиях состава преступления подчеркнуто, что данный мотив не свидетельствует о правомерности деяния осужденного. При этом, Лесохозяйственный регламент "данные изъяты" Минобороны России судом детально не исследовался, а также не проверялось техническое состояние осмотренной пилы и не выяснялись причины её неисправности.

В заключение Погорелов настаивает на отсутствии у него умысла на совершение преступления, так как его действия были направлены на противодействие терроризму, соблюдение требований безопасности военной службы, гражданской обороны и противопожарной защиты, а так же обеспечение обороноспособности.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено. Так из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Погорелова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания представителя потерпевшей Добровольской, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и других, протоколы следственных действий, выписки из приказов воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Погорелова в ходе судебного разбирательства свидетелями не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых, определяя размер ущерба собственнику, положил в основу протокол осмотра места происшествия от 6 октября 2020 года и показания специалистов в области лесопользования.

Давая оценку доводам кассационных жалоб об отсутствии в действиях Погорелова состава преступления в силу приведенных в них причин, следует указать, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Кроме того, территории воинских частей не отнесены к перечню земель, не относящихся к предмету указанных преступлений, изложенных в абз. 2-м этого же пункта Пленума. Изложенное свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов жалоб.

Юридическая оценка содеянного Погореловым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом к Погорелову обоснованно применены положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенный Погорелову конкретный вид и размер наказания является справедливым и отвечает целям исправления.

Гражданский иск потерпевшего - Минобороны России разрешён гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом изменения величины ущерба, причинённого преступлением, установленного в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой изменение размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе и доводам которые приведены в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными. При этом суд апелляционной инстанции верно подчеркнул, что независимо от целей организации рубки лесных насаждений осужденным эти его действия носят незаконный характер, они не исключают преступность деяния и не влияют на квалификацию содеянного Погореловым.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационных обращений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осужденного Погорелова Виталия Сергеевича и его защитника - адвоката Якушева В.В. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев