Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-849/2021[77-466/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Данилина Н.С. и его защитника Ткаченко С.Л. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ткаченко С.Л. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Данилина Н.С. и его защитника Ткаченко С.Л. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N по призыву

Данилин Никита Сергеевич, несудимый

осужден по пункту "б" части 2 статьи 335 УК РФ, с применением статьи 55 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Данилин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ткаченко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное Данилину наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовного закона, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также показания своего подзащитного и потерпевших, автор жалобы указывает, что инцидент между осужденным и потерпевшими произошел в выходной день, во время, отведенное для решения личных вопросов, отношения военной службы не затрагивал, а потерпевшие обязанности военной службы не исполняли.

В заключение защитник обращает внимание, что при назначении Данилину наказания суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, а также не учел его молодой возраст и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Данилина в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "б" части 2 статьи 335 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Данилина в совершении инкриминированного ему воинского преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Наказание Данилину назначено с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суд принял во внимание, что Данилин к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, по военной службе и в быту характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье, а также наличие у него спортивных достижений.

С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, добровольного возмещения потерпевшим ФИО3 и ФИО1 морального вреда и иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вреда, суд счел возможным, назначив осужденному наказание в пределах санкции части 2 статьи 335 УК РФ, применить к Данилину положения статьи 55 УК РФ, заменив лишение свободы более мягким видом наказания.

Известны суду первой инстанции были и иные сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, данные сведения также учтены судом при назначении последнему наказания.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного учитывались судом при назначении ему наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Данилину наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

Анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Ткаченко С.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Ткаченко С.Л. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Данилина Никиты Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин