Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-2240/2021[88а-2222/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-18/2021 по кассационной жалобе административного истца Ступаченко Константина Анатольевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г, принятое по административному иску "звание" Ступаченко К.А. об оспаривании действий уполномоченного сотрудника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Управление), связанных с несогласованием проекта приказа на выплату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский гарнизонный военный суд решением от 3 февраля 2021 г. удовлетворил административный иск Ступаченко, признав незаконным решение уполномоченного сотрудника Управления от 29 сентября 2020 г. об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части N. в части установления административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы ("данные изъяты") за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

Кроме того, на уполномоченное должностное лицо Управления возложена обязанность по согласованию проекта приказа командира войсковой части N. в части установления Ступаченко выплаты упомянутой ежемесячной надбавки за приведённый период.

2-й Западный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2021 г, административный истец просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, обстоятельствам административного дела, а кроме того в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением и неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование Ступаченко, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующие спорные правоотношения, утверждает, что из содержания не мотивированного апелляционного определения не прослеживается по каким причинам и на каком основании суд пришел именно к таким выводам.

При этом, он выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что руководит "данные изъяты".

По мнению административного истца, рассуждения окружного военного суда о его должностных обязанностях является выходом за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, поскольку административный ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривал объем и характер его должностных обязанностей.

Ступаченко обращает внимание на то, что командир "данные изъяты" осуществляет руководство "данные изъяты", так как имеет в постоянном подчинении конкретных военнослужащих.

В возражениях начальник Управления, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Ступаченко проходит военную службу в войсковой части N. на воинской должности "данные изъяты"

"данные изъяты"

В августе 2020 года административный истец подал рапорт командиру упомянутой воинской части рапорт о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 20 % оклада по воинской должности, в связи с чем был составлен проект приказа об установлении ему к выплате этой надбавки.

29 сентября 2020 г. решением уполномоченного сотрудника Управления было отказано в согласовании вышеуказанного проекта, а сам проект приказа был возвращен в воинскую часть.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя административный иск и признавая незаконным оспоренный отказ должностного лица согласовать проект приказа об установлении Ступаченко рассматриваемой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы исходил из того, что последний имеет право на получение указанной надбавки, поскольку за ним как за командиром "данные изъяты", а поэтому в силу возложенных на него функциональных обязанностей руководит подготовкой "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на примечание к Перечню должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, пришел к выводу о том, что поскольку в названном Перечне содержится должность - "данные изъяты", а на административного истца возложены обязанности по руководству "данные изъяты", то исполнение этих обязанностей связано с руководством подразделением - "данные изъяты"

Свои выводы суд обосновал положениями п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073, п. 22 "данные изъяты" от 24 сентября 2004 года N 275 "данные изъяты" и Перечнем воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 18 октября 2016 г. N 675 (далее - Перечень).

Окружной военный суд, отменяя решение гарнизонного военного суда с указанными выводами не согласился и проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты указал следующее.

Поскольку Ступаченко проходил военную службу на воинской должности, которая не включена в соответствующий Перечень, а исполнение обязанностей по ней в части руководства "данные изъяты" и на постоянной основе он личного состава в подчинении не имеет, то упомянутая надбавка за руководство подразделением ему не положена.

Оценивая приведенный вывод окружного военного суда, суд кассационной инстанции считает его верным и основанным на правильном толковании примененных норм материального права.

Так, в силу п. 3 Правил ежемесячная надбавка за особые условия военной службы предусмотрена военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством РФ, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Как следует из упомянутого Перечня, в нём не указана воинская должность командир "данные изъяты", а как установлено судами имеющееся в штате войсковой части N. подразделение - "данные изъяты") имеет в своем составе две должности "данные изъяты" не является командиром упомянутого подразделения.

Что касается функциональных обязанностей возложенных на Ступаченко как на командира "данные изъяты", то их исполнение носит временный характер и само по себе, без включения указанной должности в Перечень, не дает оснований для установления и выплаты ему рассматриваемой надбавки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года по административному иску Ступаченко К.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов