Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-40/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Адаменко Евгения Валерьевича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 августа 2021 года по административному иску "звание" Леонтьева Сергея Вячеславовича об оспаривании отказа начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") внести в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о праве на дополнительную жилую площадь.
Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд
установил:
решением Красноярского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 года, Леонтьеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным отказ начальника территориального отделения г. "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - Отделение ФГАУ "Росжилкомплекс") внести в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о праве на дополнительную жилую площадь как командира воинской части.
В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2021 года, представитель административного истца, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку войсковая часть "данные изъяты" не является организационно самостоятельной административно-хозяйственной структурой Вооруженных Сил РФ и административный истец, являющийся ее командиром, полномочиями командира воинской части не обладает, поэтому он не имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения, предоставленное командирам воинских частей.
Полагает, что суды, анализируя, относится ли возглавляемый административным истцом склад "данные изъяты" (далее - Склад) к воинской части, ошибочно ставят решение данного вопроса в зависимость от формы юридического лица, поскольку отсутствие у Склада штаба, отдела кадров и иных признаков принадлежности к воинским частям, не имеет правового обоснования.
Кроме того, представитель административного истца отмечает, что Склад является одним из территориальных органов, выполняющих задачи и функции Министерства обороны РФ, а административный истец Леонтьев исполняет те же обязанности и несет ответственность, что и командиры воинских частей.
По мнению представителя Адаменко, вывод суда первой инстанции о том, что возглавляемый Леонтьевым Склад по штатной численности личного состава и организационно штатной структуре не может быть приравнен к отдельной роте, батальону (ему равному) является ошибочным, поскольку суд не учел наличие в подчинении у административного истца гражданского персонала.
Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 п. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Леонтьев имеет право на дополнительную площадь жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по делу не имеется.
Судами установлено, что приказом командующего войсками "данные изъяты" от 19 октября 2018 года "звание" Леонтьев назначен на должность "данные изъяты"
Решением Отделения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 7 сентября 2016 года административный истец 2 августа 2016 года принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в г. "данные изъяты".
17 февраля 2021 года административный истец обратился к начальнику Отделения ФГАУ "Росжилкомплекс" с просьбой внести в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о праве на дополнительную жилую площадь как "данные изъяты" воинской части.
Письмом начальника вышеназванного жилищного органа от 10 марта 2021 года Леонтьеву в указанной просьбе отказано ввиду отсутствия права на дополнительную общую жилую площадь жилого помещения вследствие не предоставления такого права начальнику Склада, не являющемуся командиром воинской части.
Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая правомерными оспоренные действия должностного лица, суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства и правильно определили нормы материального закона, подлежащие применению, к которым относятся ст. 11 Федерального закона "Об обороне", п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также Положение о порядке вручения "данные изъяты" воинской части, приложение 3 к ст. 78 Устава "данные изъяты".
Проанализировав вышеприведенные нормы, Положение о Складе и приняв во внимание сообщение начальника управления кадров "данные изъяты" и самого начальника Склада об отсутствии прав на издание приказов по личному составу и определяющих денежное довольствие; об отсутствии боевого знамени, кадрового органа и статуса юридического лица, суды пришли к правильному выводу о том, что данное воинское формирование не обладает всей полнотой адм
