Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-2404/2021[88а-2382/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-59/2021 по кассационной жалобе административного истца Исянова Рафаэля Рашидовича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 мая 2021 года по административному иску "звание" Исянова Р.Р. об оспаривании приказа руководителя военного "данные изъяты" от 30 ноября 2017 года N 534/к об утверждении состава аттестационной комиссии данного управления.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 14 мая 2021 года, Исянову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ руководителя "данные изъяты" от 30 ноября 2017 года N 534/к об утверждении состава аттестационной комиссии этого же управления, с момента его издания.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы процессуального законодательства, а также отдельные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что созданная аттестационная комиссия "данные изъяты" нарушила его законные права и интересы, поскольку действовала в соответствии с нормативным правовым актом, который с момента его издания признан недействующим.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решении ссылается на оспариваемый приказ как на действующий, что противоречит законодательству.

Кроме того, он утверждает о допущенной судами судебной ошибке, выразившейся в том, что суды не дали оценки приведенным им правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Исянов с 2009 года проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях Минобороны России, "данные изъяты".

23 марта 2018 года аттестационная комиссия "данные изъяты" вынесла заключение о несоответствии административного истца, как "данные изъяты", занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом руководителя "данные изъяты" от 5 июня 2018 года N 15 по л/с Исянов досрочно уволен с военной службы по названному основанию.

Приказом руководителя "данные изъяты" от 30 ноября 2017 года N 534/л "Об утверждении состава аттестационной комиссии "данные изъяты"" установлен персональный состав аттестационной комиссии данного управления.

Решением Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2020 года, признан не действующим с момента издания приказ руководителя "данные изъяты" от 21 апреля 2016 года N 55, которым утвержден Порядок проведения аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в "данные изъяты".

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении административного иска и признавая правомерным оспоренный приказ исходили из того, что признание упомянутого приказа N 55 недействующим со дня издания не может свидетельствовать о незаконности оспоренного приказа о создании аттестационной комиссии "данные изъяты" ввиду того, что основанием для его издания послужили и иные нормативные правовые акты, действие которых ничем не ограничено.

В основу указанного вывода суды обоснованно положили содержание перечисленных в обжалованных судебных актах нормативных правовых актов, в частности Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, которыми урегулирован порядок проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к которым относятся сотрудники "данные изъяты".

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, признание вышеназванного приказа N 55 недействующим со дня издания не свидетельствует и не может свидетельствовать о незаконности приказа руководителя "данные изъяты" от 30 ноября 2017 года N 534/к, поскольку последний издан также на основании и во исполнение различных федеральных законов, имеющих большую юридическую силу.

Доводы автора жалобы о том, что аттестационная комиссия "данные изъяты" нарушила его законные права и интересы является несостоятельным, поскольку законность какого-либо решения упомянутого коллегиального органа не является предметом настоящего административного иска.

Утверждение автора жалобы о допущенной судами судебной ошибке, выразившейся в том, что суды не дали оценки приведенным им правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, является несостоятельным, поскольку обжалованные судебные акты соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 176, 180 и 311 КАС РФ и содержат достаточное обоснование сделанных выводов и принятых решений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 мая 2021 года по административному иску Исянова Рафаэля Рашидовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов