Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-2408/2021[88а-2387/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Плиевой Ф.П. на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по административному делу N 2а-68/2021, которым частично отменено, с вынесением в соответствующей части нового судебного решения, решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г., принятое по административному исковому заявлению "звание" Плиевой Фатимы Павловны об оспаривании действий командира войсковой части N. и "Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр), связанных с определением порядка обеспечения административного истца денежным довольствием, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых ими судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца Плиевой Ф.П. и её представителя Беслекоева М.З, которые просили об отмене обжалованного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также выслушав позицию прокурора Анчутина А.В, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Владикавказского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Плиевой Ф.П. удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконными приказы командира войсковой части N. от 22 января 2021 г. N 5 (по личному составу) в части увольнения административного истца с военной службы и от 25 января 2021 г. N 18 (по строевой части) об исключении её из списков личного состава воинской части, а также бездействие указанного должностного лица, связанное с неизданием приказа об установлении Плиевой Ф.П. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2020 года и январь 2021 года. На командира войсковой части 20634 судом возложены обязанности по отмене вышеперечисленных приказов, то есть фактическом восстановлении Плиевой Ф.П. на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также изданию приказа об установлении административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Кроме того, решением гарнизонного военного суда признано незаконным бездействие Расчётного центра, связанное с невыплатой Плиевой Ф.П. ежемесячной надбавки к денежному довольствию за "данные изъяты", ежемесячной надбавки за особые достижения в службе с ДД.ММ.ГГГГ г. по день исключения из списков личного состава воинской части, а также ежемесячной надбавки за работу "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, и на указанное учреждение возложена обязанность по производству этих выплат административному истцу.

В удовлетворении требований административного иска, связанного с возложением на Расчётный центр обязанности выплатить Плиевой Ф.П. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой материальной помощи за 2021 год, суд отказал.

При этом в части требований относительно оспаривания Плиевой Ф.П. бездействия командира войсковой части N, повлекшего невыплату ей дополнительного материального стимулирования, судом отказано по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение гарнизонного военного суда отменено Южным окружным военным судом в той его части, которой признаны незаконными приказы командира войсковой части N. от 22 января 2021 г. N 5 л/с об увольнении административного истца с военной службы и от 25 января 2021 г. N 18 с/ч об исключении её из списков личного состава воинской части, а также определён порядок восстановления прав административного истца, затронутых указанными приказами. Суд апелляционной инстанции принял в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении соответствующих требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 9 ноября 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, оставив в силе решение по делу, как оно принято судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции Плиева Ф.П, со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункты 3, 4 и 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), настаивает на ошибочности выводов окружного военного суда о недопустимости заключения с нею нового контракта о прохождении военной службы ранее, чем истёк срок действия предыдущего контракта, и что имеющаяся в материалах дела копия заполненного бланка контракта не является документом, имеющим юридическую силу, а представляет собой лишь проект, подготовленный к реализации в случае принятия командующим объединением решения заключить с нею новый контракт.

Отмечает в данной связи, что принятие решения о заключении с нею контракта о прохождении военной службы относилось к компетенции командира войсковой части N, и необходимости разрешения данного вопроса на уровне командующего армией действующим законодательством не предусматривается.

Помимо этого административный истец указывает на отсутствие в материалах административного дела достоверных доказательств обеспеченности её положенным вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава воинской части, отмечая, что выводы суда апелляционной инстанции по данному поводу материалами дела не подтверждены.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что начиная со 2 ноября 2017 г. Плиева Ф.П. состояла на военной службе сверх установленного законодательно предельного возраста пребывания на ней.

Срок очередного контракта о прохождении военной службы административным истцом истекал 1 ноября 2020 г, и 21 мая 2020 г. она обратилась к командованию с рапортом о заключении с нею нового контракта.

Решениями командующего "данные изъяты" от 10 августа и 19 октября 2020 г. Плиевой Ф.П. в данной просьбе было отказано. Законность этих действий и решений должностного лица предметом судебного контроля по настоящему делу не являлась.

Приказом командира войсковой части N. от 22 января 2021 г. N 5 Плиева Ф.П. уволена с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом этого же должностного лица от 25 января 2021 г. N 18 она исключена из списков личного состава воинской части с указанной даты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

Статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подаёт по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Верно применив приведённые правовые нормы и указав на отсутствие у командования законодательно установленной обязанности по заключению с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным по существу выводам о том, что оснований для судебной защиты прав Плиевой Ф.П, которые она полагает нарушенными оспариваемыми приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, не имеется.

Обоснована и ссылка окружного военного суда на Определение от 27.01.2011 N 43-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы", где Конституционным Судом Российской Федерации указано на право федерального законодателя устанавливать требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной службы, в том числе военной службы, особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении окружным военным судом норм материального права являются ошибочными и отклоняются. Не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции также и указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела достоверных данных по вопросу обеспеченности Плиевой Ф.П. положенным вещевым имуществом, поскольку эти обстоятельства могли включаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предмет доказывания по административному делу исходя из позиции административного истца, которая, однако, требования своего административного искового заявления обосновала иными сведениями о правах, свободах и законных интересах, нарушенных, по её мнению, действиями и решениями административных ответчиков (л.д. 4-5, 94).

Установление иных обстоятельств административного дела, а равно иная оценка обстоятельств, которые установлены судами, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, как они определены в части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, давая оценку доводам кассационной жалобы, касающимся несогласия её авторов с выводами окружного военного суда относительно юридической силы контракта о прохождении военной службы, который Плиева Ф.П. в копии представила в суд в целях подтверждения обоснованности требований административного искового заявления, судебная коллегия Кассационного военного суда исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" согласно которым суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости указать следующее.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации исполняет воинскую обязанность по защите Отечества, несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Из содержания данной статьи во взаимосвязи со статьёй 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд реализуется военнослужащими путём добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло своё непосредственное закрепление в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", где указано, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из пункта 2 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, следует, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. К таким условиям, согласно пункту 3 этой же статьи, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Порядок заключения контракта установлен Положением о порядке прохождения военной службы, при этом в пункте 8 статьи 5 указанного Положения определено, что основанием возникновения отношений при прохождении военной службы в добровольном порядке является контракт о прохождении военной службы, который вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом.

Для контракта предусмотрена письменная типовая форма, утверждённая Положением о порядке прохождения военной службы. Несоблюдение формы контракта не влечет юридических последствий - возникновения военно-служебных правоотношений. Фактическое допущение к исполнению обязанностей военной службы без надлежащего оформления не считается заключением контракта о прохождении военной службы.

Обеими судебными инстанциями было установлено и подтверждается материалами дела то, что Плиева Ф.П. достигла предельного возраста пребывания на военной службе 2 ноября 2017 г. То есть, заключённый между административным истцом и командиром войсковой части N. контракт со сроком действия со 2 ноября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. (л.д. 175-176) уже заключался в принятии ею обязательств по прохождению военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе в течение трёх лет.

При таких обстоятельствах нельзя признать имеющим юридическое значение и (или) влекущим какие-либо правовые последствия применительно к предмету возникшего спора наличие подписанного командиром войсковой части N. и Плиевой Ф.П. ещё одного контракта о прохождении военной службы, который последняя представила в копии и где указано о взаимном принятии сторонами контракта условий прохождения административным истцом военной службы "сроком на 1 (один) год сверх предельного возраста", поскольку этот срок, не превышающий одного года после достижения административным истцом возраста 45 лет, истёк 2 ноября 2018 г.

Поэтому такой контракт, даже при условии его подписания в 2020 году, не может являться по своей сути новым в том смысле, который следует из положений статьи 9 Порядка о прохождении военной службы, и является юридически ничтожным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы административного истца относительно порядка заключения с нею контракта о прохождении военной службы на срок один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного им судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г, и в полном объёме указанное апелляционное определение, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Плиевой Фатимы Павловны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов