Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-2431/2021[88а-2404/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И, судей Шпакова С.П. и Авдонкина В.С, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") Федченко Оксаны Борисовны на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. (дело N 2а-71/2021) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Насирова Рената Низаминовича об оспаривании отказа заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") и заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 20 августа 2021 г, удовлетворен административный иск Насирова Р.Н, поданный его представителем Тихомировым Д.В.

Судом признаны незаконными действия заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", а также заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", отказавшихся внести изменения в договор найма служебного жилого помещения от 11 сентября 2018 г. и включить в него в качестве члена семьи нанимателя супругу административного истца.

На ФГКУ "Росжилкомплекс" суд возложил обязанность рассмотреть вопрос включения супруги административного истца в указанный договор найма установленным порядком.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2021 г, представитель административного ответчика Федченко просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Федченко приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые по своей сути сводятся к тому, что обжалуемый административным истцом ответ жилищного органа не является решением по существу вопроса, а представляет собой лишь информационное письмо, которое не может быть признано незаконным. Кроме того, автор жалобы полагает, что административный истец пропустил срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку отказ во включении супруги Насирова в договор найма служебного жилого помещения состоялся 17 сентября 2020 г, о чем последнему было достоверно известно.

В связи с осуществленной с 1 января 2021 г. реорганизацией ФГКУ "Востокрегионжилье" в форме присоединения, судом первой инстанции 28 июня 2021 г. произведена замена административного ответчика - заместителя ФГКУ "Востокрегионжилье" на ФГАУ "Росжилкомплекс".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Насирову совместно с бывшей супругой, брак с которой прекращен 25 сентября 2018 г, по месту прохождения военной службы в г. "данные изъяты" предоставлена служебная квартира, по поводу чего 11 сентября 2018 г. заключен договор найма служебного жилого помещения.

20 сентября 2019 г. административный истец заключил брак с ФИО, которая снялась с регистрационного учета по месту жительства в г. "данные изъяты" и 29 ноября 2019 г. зарегистрировалась по адресу войсковой части N, в которой её супруг проходит военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ у Насировых родилась дочь, которая также поставлена на регистрационной учет по адресу воинской части.

В августе того же года административный истец обратился в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о переоформлении договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем 14 сентября 2020 г. дополнительным соглашением N 1 в договор найма жилого помещения от 11 сентября 2018 г. включена дочь административного истца, а письмом заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 17 сентября 2020 г. военнослужащему отказано во включении в договор найма служебного жилого помещения его супруги со ссылкой на злоупотребление ею своими правами, поскольку она добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства в г. "данные изъяты".

25 января 2021 г. административный истец вновь обратился в жилищный орган в лице филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с аналогичным заявлением, в чем письмом заместителя начальника названного филиала от 12 февраля 2021 г. ему отказано, так как послужившие основанием для отказа во включении супруги в договор найма служебного жилого помещения обстоятельства не изменились.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая такие данные, а также установив, что супруга военнослужащего вселена им в предоставленное ему служебное помещение, руководствуясь положениями статей 92, 70 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статей 2, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), обоснованно пришли к выводу о правомерности требований административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", наниматель служебного жилого помещения вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ.

В свою очередь, такое право обязывает собственника служебного жилого помещения или действующий от его имени уполномоченный орган в соответствии с требованиями статьи 100 ЖК РФ заключить с нанимателем соответствующий договор найма с указанием членов его семьи или внести в него необходимые изменения после их вселения.

Поскольку Насиров вселил свою супругу в предоставленное служебное жилое помещение, то оснований для отказа внесения в ранее заключенный договор найма соответствующих изменений у жилищного органа не имелось.

Не опровергают данный вывод и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сформулированные в кассационной жалобе доводы представителя Федченко.

Так, утверждение о том, что обжалованный административным истцом ответ заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" не является решением жилищного органа, а поэтому не может быть признан незаконным, несостоятельно ввиду того, что письмом названного должностного лица разрешено по существу обращение Насирова Р.Н. от 25 января 2021 г, а в соответствии частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

При этом суждение автора жалобы о том, что указанное письмо не может быть оспорено в судебном порядке, является ошибочным, поскольку оно направлено должностным лицом во исполнение предоставленных ему полномочий непосредственно, как документ об отказе военнослужащему в заявленном им ходатайстве.

Такой ответ, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" может быть оспорен в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь мнение Федченко о пропуске административным истцом срока обращения в суд учитывалось судами обеих инстанций, ему дана мотивированная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2021 г, принятые по административному иску Насирова Рената Низаминовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Федченко Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи С.П. Шпаков

В.С. Авдонкин