Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-2433/2021[88а-2417/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-126/2021 по кассационной жалобе административного истца Тарасова Виктора Сергеевна на решение 35 гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Тарасова В.С. об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым отказать в ее удовлетворении, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно решению 35 гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г, Тарасову отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 г, административный истец, утверждая о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы административный истец, ссылаясь на нормы ЖК РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает на то, что в приказе на увольнение неверно указана его воинская должность. При этом, он не мог быть уволен с военной службы до обеспечения его жилым помещением, так как жилья не имеет, своего согласия на увольнение не давал, а вывод судов о его добровольном отказе от реализации своих жилищных прав не соответствует обстоятельствам дела.

Напротив, согласно полученному им уведомлению от 19 ноября 2020 г, содержащему список документов для признания военнослужащих нуждающимися в получении жилого помещения, он обратился в делопроизводство войсковой части N 1. с целью получения выписки из домовой книги, однако названный документ им получен не был ввиду длительного отсутствия ответственного должностного лица на рабочем месте из-за болезни.

При этом, указания командира войсковой части N 1. от 19 ноября 2020 г. о необходимости в срок до 30 ноября 2020 г. прибыть в жилищный орган Минобороны России с документами для решения вопроса о постановке на жилищный учет и последующем ему докладе до 1 декабря 2020 г, не могли быть им исполнены из-за нахождения на амбулаторном лечении в период с 20 ноября по 8 декабря 2020 г. и последующего убытия в отпуск по 30 января 2021 г, в том числе за пределы региона проживания.

Кроме того, административный истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи, что лишило его возможности представить свои объяснения и доказательства на полученные им новые документы, истребованные судом у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, приказом командира войсковой части N 2 от 29 февраля 2016 г. N 46 Тарасов, назначен на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N 1..

18 ноября 2020 г. он обратился с рапортом к командованию войсковой части N 1, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также изъявил желание получить денежную компенсацию для приобретения жилья по избранному месту жительства.

19 ноября 2020 г. командованием части административному истцу было вручено уведомление о необходимости в срок до 30 ноября 2020 г. прибыть в жилищный орган Минобороны России с документами для решения вопроса о постановке на жилищный учет, с последующим докладом результатов до 1 декабря 2020 г, что им выполнено не было.

Приказом командира войсковой части N 1. от 30 ноября 2020 г. N 34 (по личному составу) Тарасов, имеющий выслугу более 15 лет в календарном исчислении, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с занимаемой им воинской должности "данные изъяты", данной воинской части.

Приказом указанного должностного лица от 7 декабря 2020 г. N 215 (по строевой части) он исключен из списков личного состава, с учетом направления на военно-врачебную комиссию и предоставленных отпусков, с 10 февраля 2021 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 названного пункта.

Таким образом, законодатель установил, что гарантия в виде запрета на увольнение военнослужащих с военной службы до предоставления жилых помещений или жилищной субсидии предусмотрена для лиц, принятых ранее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильем по месту службы.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь соответствующими нормами Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 536-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, суды пришли к правильному выводу о том, что административный истец в период прохождения военной службы имел право на обеспечение жилым помещением путем предоставления ему жилищной субсидии либо путём предоставления жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно или по договору социального найма, которым до возникновения основания к увольнению не воспользовался.

Поскольку административный истец на момент увольнения на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти не состоял, то он не может претендовать на социальную гарантию в виде запрета на увольнение без его согласия до получения жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов гарнизонного и окружного военных судов не влияют, поскольку все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы и исключению его из списков личного состава воинской части, с Тарасовым произведены, а уволен он был именно с той должности, на которую назначен приказом вышестоящего командования.

При этом, он был обеспечен положенными видами довольствия, несогласия с предстоящим увольнением в ходе проведенной беседы не выражал, а поэтому каких-либо препятствий для увольнения административного истца с военной службы с последующим исключением из списков личного состава у командования не имелось.

Вопреки доводу административного истца, нахождение в отпуске не препятствовало сбору им документов, необходимых для признания военнослужащего нуждающимся в обеспечении жилым помещением, что он мог реализовать до исключения из списков личного состава части, то есть до 1 февраля 2021 г.

Согласно ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2020 г. N 831-О, данная норма предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании (в том числе при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции) и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доводов обосновывающих необходимость его участия в судебном заседании Тарасов не привел, а представленные по запросу суда доказательства, сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, отклонил ходатайство административного истца, о его участии посредством видеоконференц-связи.

Оснований не согласиться с данным выводом, Кассационный военный суд не усматривает, поскольку в кассационной жалобе, все дополнительно представленные доказательства ему были судом вручены, он высказал по ним свою позицию, что не требовало выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств и уточнения доводов, а поэтому флотский военный суд обосновано с приведением соответствующих мотивов отказал ему в обеспечении участия в судебном заседании указанным способом.

Имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями главы 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г. по административному иску Тарасова В.С, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов