Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-2436/2021[88а-2420/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-131/2021 по кассационной жалобе административного истца Кравцова Алексея Владимировича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2021 г, принятые по административному иску "звание" Кравцова А.В. об оспаривании заключения Центральной аттестационной комиссии "данные изъяты"), связанного с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Кравцова, в котором он просил признать незаконными заключение Комиссии от 18 февраля 2021 г, оформленное протоколом, о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование Кравцов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что в период военной службы грубых дисциплинарных проступков не совершал, в описанный в аттестационном листе период 2019-2020 годов нарушений с его стороны допущено не было, а поэтому привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности не могло служить основанием для принятия Комиссией заключения о применении к нему досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Автор жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки нарушениям процедуры увольнения и разбирательства по фактам совершенных им дисциплинарных проступков.

Кроме того, гарнизонный военный суд не дал надлежащую оценку бездействию Комиссии по нерассмотрению рапорта административного истца об увольнении в запас в связи с истечением срока контракта.

Далее Кравцов обращает внимание, что судебными инстанциями не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным Комиссий при проведении заседания, связанным с представлением и исследованием документов, а также отсутствием необходимого кворума.

В заключение автор указывает, что данное дело рассматривалось не по существу иска и не выяснялись обстоятельства соблюдения Комиссией требований руководящих документов, поскольку представленные стороной административного истца доказательства были приняты судом, но фактически не исследованы.

В возражениях представитель Комиссии Дубровин А.О, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Кравцов проходил военную службу в должности "данные изъяты") и период с 18 января 2019 г. по 4 сентября 2020 г. за различные упущения по службе ему было объявлено 7 дисциплинарных взысканий, включая неполное служебное соответствие и последующий за ним строгий выговор, шесть из которых не были сняты.

В связи с этим, начальник "данные изъяты" направил в Комиссию аттестационный лист с отзывом о несоответствии административного истца занимаемой должности, ходатайствовав о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Комиссия по результатам аттестации, отраженным в протоколе заседания от 18 февраля 2021 г, приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Кравцова с военной службы по указанному основанию, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведенные в судебных актах нормы права, пришли к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии Кравцова требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, поскольку совокупность дисциплинарных проступков и взысканий, в том числе неполного служебного соответствия и последующим за ним строгого выговора, совершенных в период действия последнего, является убедительным свидетельством невыполнения взятых им на себя обязательств, при заключении контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

Порядок проведения аттестации Комиссией соблюден, он соответствует требованиям п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, приказу Росгвардии от 23 июля 2019 г. N 263 "данные изъяты" и Положению "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" от 3 февраля 2020 г. N 17, поэтому оспариваемое заключение Комиссии сомнений в своей законности не вызывает.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам административного истца, в том числе связанным с наличием кворума на заседании Комиссии, с приведением убедительных мотивов.

Сам Кравцов участвовал в ее заседании, а следовательно мог высказывать свои доводы по всем рассматриваемым Комиссией вопросам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной увольнения Кравцова стало именно недобросовестное исполнение своих обязанностей, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

Имеющиеся доказательства, являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями гл. 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Все эти фактические данные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения по существу настоящего дела, были известны как суду первой, так и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой они приведены в оспариваемых судебных актах, а доводам стороны административного истца дана необходимая оценка, что также указывает на несостоятельность содержания кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2021 г, принятые по административному иску Кравцова А.В, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов