Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 декабря 2021 г. по делу N 8а-2464/2021[88а-2434/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N Епифанова Кирилла Сергеевича на решение Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. (делоN 2а-25/2021) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего указанной воинской части "звание" Типсина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с принятием решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также объяснения представителя административного ответчика Герб В.А, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Кассационный военный суд

установил:

решением Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2021 г, частично удовлетворено исковое заявление Типсина, в котором он просил признать незаконным действия командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанные с принятием решения, оформленного протоколом от 26 ноября 2020 г, о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также возложить обязанность на ответчиков данное решение отменить и восстановить его на упомянутом учете со 2 июля 2020 г. для обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства в городе "данные изъяты".

Суд признал незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанные с принятием и утверждением вышеназванного решения и возложил обязанность на жилищную комиссию решение отменить и повторно рассмотреть заявление Типсина от 26 октября 2020 г. о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания в городе "данные изъяты" на состав семьи... человек без учета жилого помещения площадью 21 кв. м, имеющегося в собственности у его супруги, а на командира войсковой части - утвердить соответствующее решение жилищной комиссии.

В удовлетворении административного иска в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2021 г, представитель административных ответчиков Епифанов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы, суть которых сводится к тому, что оспариваемое решение жилищной комиссии воинской части является правомерным, поскольку на момент его принятия коллегиальным органом у супруги военнослужащего имелись в собственности жилое здание общей площадью 21 кв. м и жилое помещение, приобретенное в период брака за счет средств целевого займа, полученного в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) площадью 30, 8 кв. м. При этом брачный договор, заключенный между Типсиным и его супругой о раздельной собственности в отношении недвижимого имущества не может быть принят во внимание, поскольку был заключен с целью сверхнормативного обеспечения жильем за счет государства и не отменяет положений части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В письменных возражениях административный истец Типсин, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Типсин, будучи военнослужащим, заключившим первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г, проходил военную службу в войсковой части N.

С 14 января 2012 г. административный истец состоит в браке с ФИО, которая получила на основании договора дарения от 12 ноября 2013 г. в собственность жилой дом, площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - Дом).

Административный истец по адресу Дома не регистрировался и в нём не проживал.

1 августа 2014 г. Типсин и ФИО заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым между ними установлен режим раздельной собственности в отношении любого недвижимого имущества.

Кроме того супруга административного истца, также проходящая военную службу по контракту в войсковой части N, приобрела в собственность 28 ноября 2014 г. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого участникам НИС, жилое помещение общей площадью 30, 8 кв. м. по адресу: "адрес" (далее - Квартира).

В 2014 г. супругой административного истца на правах членов семьи в Квартиру вселены её дети от первого брака.

Типсин в данное жилое помещение вселен не был и в нем не проживал.

Решением жилищной комиссии указанной воинской части, оформленным протоколом от 30 сентября 2020 г, Типсин со 2 июля 2020 г. принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма или в собственность бесплатно с составом семьи... человек с учетом имеющегося в собственности у его супруги вышеуказанного жилого дома площадью 21 кв. м.

Дом в соответствии с решением администрации муниципального района " "данные изъяты"" Республики "данные изъяты" от 9 октября 2020 г. признан садовым.

26 октября 2020 г. Типсин обратился к командиру войсковой части N с заявлением о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением в соответствии со статьей 51 ЖК РФ со 2 июля 2020 г. для предоставления жилья в г. "данные изъяты" без учета имеющегося у его супруги Дома общей площадью 21 кв. м, который признан садовым и жилым не является (далее - Заявление). При этом военнослужащий представил коллегиальному органу соответствующие сведения.

По итогам рассмотрения упомянутого заявления решением жилищной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом от 26 ноября 2020 г. и утвержденным командиром воинской части 27 ноября 2020 г, Типсин снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма или в собственность бесплатно, на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, в связи с наличием у его супруги в собственности Дома и Квартиры суммарной общей площадью 51, 8 кв. м.

Учитывая такие данные, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришли к верным выводам о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии нарушает права административного истца.

Так, в статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, приобретенный супругой административного истца на основании договора дарения от 12 ноября 2013 г. Дом общей площадью 21 кв. м. является её личной собственностью и в любом случае не подлежит учету при определении уровня обеспеченности жильем Типсина, поскольку он туда не вселялся в качестве члена семьи собственника.

Что касается общей площади жилого помещения Квартиры (30, 8 кв. м.), которая была учтена жилищным органом при рассмотрении его Заявления, то её наличие не может свидетельствовать о правомерности снятия Типсина коллегиальным органом с жилищного учета, поскольку при этом не были учтены данные о проживании в Квартире детей собственника жилого помещения.

Такой вывод судов основан на требованиях части 2 статьи 62 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) орган, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В связи с этим решение жилищного органа о снятии Типсина с учета нуждающихся в жилых помещения является преждевременным.

Что касается иных доводов Епифанова, изложенных в кассационной жалобе, то они основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2021 г, принятые по административному иску Типсина Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N Епифанова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков