Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 декабря 2021 г. по делу N 8а-2470/2021[88а-2431/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Земесева Дмитрия Олеговича на решение 35 гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. (дело N 2а-198/2021) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2021 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N1 "звание" Земесева Д.О. об оспаривании решения командира войсковой части N2 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2021 г, Земесеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N2 от 16 марта 2021 г. N 83 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2021 г, административный истец Земесев просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ему обнаруженных смартфонов, а также наличие возможности их использования для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - ИТС "Интернет") и геолокации, поскольку их исследование специалистами не осуществлялось, а начальник штаба воинской части, проводивший разбирательство и установивший технические характеристики электронных устройств, не является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что вменяемые ему действия были квалифицированы административным ответчиком не как грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абзацем 27 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), а как нарушение требований Федерального закона от 6 марта 2019 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В связи с этим административный истец полагает, что оспоренным приказом командира воинской части ему объявлено взыскание в виде неполного служебного соответствия, не входящее в исчерпывающий перечень, предусмотренный статьей 67 Дисциплинарного устава, а в ходе разбирательства, вопреки выводам судов, не были установлены обстоятельства, перечень которых закреплен статьей 81 Дисциплинарного устава, в том числе, данные характеризующие его личность.

В заключение Земесев утверждает, что гарнизонным военным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы приказа командира войсковой части N2 от 30 марта 2021 г. N 99 о внесении изменений в оспариваемый приказ этого же должностного лица, поскольку, по мнению автора жалобы, данная экспертиза имела бы своей целью установить факт внесения изменений заведомо недостоверных сведений.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Земесев проходит военную службу по контракту в войсковой части N1.

При этом в период с августа 2020 г. по 31 июля 2021 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части N2 на должности "данные изъяты".

16 марта 2021 г. в ходе проверки комплексной рабочей группой во главе с начальником службы по "данные изъяты" войсковой части N3 в сумке административного истца в помещении командного пункта войсковой части N2 были обнаружены два смартфона, имеющие расширенные мультимедийные возможности ("данные изъяты").

За вышеуказанное нарушение воинской дисциплины после проведения разбирательства и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке приказом командира войсковой части N2 воинской части от 16 марта 2021 г. N 83, в редакции приказа этого же должностного лица от 30 марта 2021 г. N 99, административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Cуды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и Закона, а также другие нормативные акты, пришли к выводу об отсутствии нарушений в ходе привлечения Земесева к дисциплинарной ответственности и правомерности принятого при этом должностным лицом дисциплинарного наказания.

Кассационный военный суд полагает такой вывод судов верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Так, пунктом 1.3 статьи 7 Закона установлено, что военнослужащим при несении службы в гарнизонном наряде, а также нахождении на территории воинской части, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием ИТС "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Закона нарушение запрета, установленного пунктом 1.3 статьи 7 данного Федерального закона, является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку административный истец, находясь на территории воинской части, при себе имел смартфоны, которые позволяют с использованием ИТС "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, он совершил грубый дисциплинарный проступок, за который обоснованно понес наказание, объявленное командиром воинской части в приказе в объеме имеющихся у него полномочий.

При этом вопреки доводам автора жалобы, в ходе проведенного разбирательства достоверно установлено нарушение Земесевым вышеуказанных запретов, о чем подробно изложено судами в обжалованных судебных постановлениях.

Судами также проверена процедура принятия решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а также полнота и объективность проведенного разбирательства, при этом, вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо обстоятельств, влияющих на правомерность оспоренного приказа, по делу не установлено. Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и опровергаются материалами административного дела.

Утверждения административного истца относительно отсутствия доказательств принадлежности ему смартфонов, а также необходимости их технического исследования в ходе разбирательства обстоятельств совершения им грубого дисциплинарного проступка, а также проведения экспертизы приказа должностного лица о внесении изменений в обжалованный приказ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, исследованы судами и в оспоренных судебных актах аналогичные доводы отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении гарнизонным судом термина "служебное разбирательство" и о смене административного ответчика с боевого дежурства в момент обнаружения запрещенных устройств, на суть оспариваемых судебных актов не влияют, не опровергают их выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2021 г, принятые по административному иску Земесева Дмитрия Олеговича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков